Решение № 2-4837/2017 2-4837/2017~М-4769/2017 М-4769/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-4837/2017

Дело №2-4837/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Арсланалиев А.Х., при секретаре ФИО4-Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «ФИО8» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением в обосновании которого, указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ» (государственный регистрационный номер №).

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем «Хендай» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендай» (государственный регистрационный номер М841№) была застрахована в ООО «СК «ФИО8» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ТС) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 57500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) - 57 500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 925 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

ФИО2 в судебном заседании заявил, что он не скрывался с места ДТП, а спешил домой, так как дома находились несовершеннолетние дети. В нетрезвом состоянии в тот момент не находился. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

01.10.2016г. по адресу, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ» (государственный регистрационный номер №).

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем «Хендэ» (государственный регистрационный номер №, VIN №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендэ» (государственный регистрационный номер №, VIN №) была застрахована в ООО «СК «ФИО8» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно акту о страховом случае №, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 57500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения № ОСАГО151860 от 20.10.2016г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «LADA PRIORA 2170» регистрационный номерной знак №.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, протоколом об административном правонарушении № установлено, что водитель Хендэ Соната за г/н № допустил столкновение с попутно идущим транспортным средством и скрылся с места ДТП.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ дело № установлена вина ФИО2 в невыполнении обязанностей при указанном дорожно-транспортном происшествии и оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а также признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт того, что ФИО2 скрылся с указанного места ДТП, установлен ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальную силу, а также подтверждается иными документами представленными истцом. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о возможности удовлетворения исковых требований страховой компании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «ФИО8» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «ФИО8» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 57500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «ФИО8» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев