Апелляционное постановление № 10-2/2025 10-34/2024 от 26 января 2025 г.

Судья Яралян И.С.

10-2/2025 (10-34/2024)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 г. г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Мейлер Т.А.,

с участием прокурора Ненюс Н.Я.,

защитника - адвоката Юлдашева М.А.,

при секретаре судебного заседания Южаниной Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г. Перми Ненюс Н.Я. на приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>13, работающий в <данные изъяты>, судимый

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения на срок 8 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <адрес>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, о судьбе вещественных доказательств, гражданского иска потерпевшего <данные изъяты>».

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Ненюс Н.Я.. поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Юлдашева М.А., который согласен с доводами представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Преступление осужденным совершено 21.06.2024 в г. Перми при обстоятельствах, изложенных мировым судьей в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г. Перми Ненюс Н.Я. не оспаривая квалификацию и доказанность вины, полагает, что приговор подлежит изменению, указывая на следующее.

При постановлении приговора суд, в описательно-мотивировочной части при назначении подсудимому наказания, верно указал, что по делу отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, однако решая вопрос о размере наказания, указал о невозможности назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, предписывающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимально срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Таким образом, определяя размер наказания, суд фактически учел наличие в действиях осужденного, отягчающего наказание, которое отсутствует, следовательно, указание суда на учет при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ и невозможности назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме того вводная часть обжалуемого приговора не содержит указания на непогашенную судимость ФИО1 по приговору Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Впоследствии этим приговором наказание вошло в силу положений ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное приговором Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на п. 4 ст. 304 УПК РФ просит внести изменения в вводную часть приговора, указав соответствующую судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО2, полностью признавая свою вину в инкриминируемому деянию, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, дана правильно.

Наказание осуждённому ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья признал на основании п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При этом отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При разрешении вопроса о назначении ФИО1 вида и размера наказания мировой судья учел, характер и степень общественной опасности преступления, совершение преступления относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у него малолетних детей, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом ч.5 ст.62, и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Все влияющие на назначение наказания обстоятельства учтены судом при вынесении обвинительного приговора, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, установив отсутствие отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, мировой судья ошибочно сослался на положения ч.2 ст.68 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку положения ст.68 УК РФ применяются при назначении наказаний при рецидиве преступлений, который в соответствии пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ относится к обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, ссылка на ч. 2 ст. 68 и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания подлежит исключению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, не усматривает, поскольку при назначении наказания мировой судья учел отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд мировой судья в вводной части приговора не указал на непогашенную судимость ФИО1 по приговору Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре").

Как видно из материалов уголовного дела в них имеется копия приговора Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Впоследствии наказание по данному приговору в силу положений ч.5 ст.69 УК РФ вошло в окончательное наказание, назначенное приговором Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года и ФИО2 освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ согласно справке об освобождении (л.д. 144, 122-123).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная судимость не была погашена на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения ФИО2 нового преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем, подлежала указанию во вводной части приговора.

Внесение указанных изменений не ущемляет прав участников данного уголовного производства, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на ч. 2 ст. 68 и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания. В вводной части приговора следует указать на наличие у ФИО2 судимости по приговору Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден по ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы.

Указанные ошибки не влияют на существо приговора и не являются основанием для смягчения осужденному наказания.

Других нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать в «водной» части приговора на наличие у ФИО2 судимости по приговору Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден по ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки на ч. 2 ст. 68 и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна. Судья Т.А.Мейлер