Решение № 2А-237/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-237/2024

дело 2а-237/2024

УИД 26RS0006-01-2023-000470-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июля 2024 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марусич А.И.,

с участием административного истца адвоката КА г. Москвы «Нянькин и партнеры» - Приходько Е.В.,

административного ответчика начальника Прикумских электрических сетей филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» (Арзгирских РЭС) - ФИО2,

представителя административного ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО3,

при секретаре Дубина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению адвоката КА г. Москвы «Нянькин и партнеры» Приходько Е.В. к начальнику Прикумских электрических сетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» (Арзгирских РЭС) ФИО2 и ПАО «Россетти Северный Кавказ» о признании бездействия незаконным,

установил:

Административный истец адвокат КА г. Москвы «Нянькин и партнеры» Приходько Е.В. обратилась в Арзгирский районный суд с административным иском к начальнику Прикумских электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (Арзгирских РЭС) ФИО2 о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного иска указала, что адвокатом КА г. Москвы «Нянькин и партнеры» Приходько Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи (по факту гибели ФИО1) с семьей погибшего ФИО1 14.09.2023 года ею был подан адвокатский запрос № 4 в адрес Начальника Прикумских электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (Арзгирских РЭС) ФИО2 До настоящего времени ответ на запрос ФИО2 не представлен. Полагает незаконным бездействие административного ответчика по не предоставлению ответа на адвокатский запрос. Адвокатский запрос был оформлен надлежащим видом, к нему были приложены ордер адвоката и копия удостоверения адвоката заверенная надлежащим образом. Однако, по истечении 30-ти дней ответа на адвокатский запрос № 4 от ДД.ММ.ГГГГ не поступило.

Просила признать незаконными бездействия начальника Прикумских электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (Арзгирских РЭС) ФИО2, выразившееся в отказе предоставлять сведения, запрашиваемые адвокатским запросом № 4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при принятии административного дела к производству, судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ПАО «Россетти Северный Кавказ».

В возражениях на административное исковое заявление представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении заявленных исковых требований адвоката КА г. Москвы «Нянькин и партнеры» Приходько Е.В. отказать.

В судебном заседании административный истец адвокат КА г. Москвы «Нянькин и партнеры» Приходько Е.В. доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был подан адвокатский запрос, ответ на который не поступил. Все доводы изложены в административном исковом заявлении. Кроме того ответчик ссылается на то, что был дан ответ на запрос, но ответ был дан на запрос № 3, а на запрос № 4 ответа не поступило. В последующем на другие адвокатские запросы от начальника Арзгирского РЭС ответы поступали. По своему содержанию запросы аналогичные. Запросы поданы либо друг за другом, либо от одной даты. Так как по телефону не отвечали куда направлять. Ответ на запрос № 3 был получен, на электронную почту. Кроме того пояснила, что она обращалась не как гражданское лицо, а как адвокат. Запрос № 3 был направлен по адресу: <адрес>. А запрос № 4 направлялся по адресу: <адрес>. Это два разных адреса. Запросы идентичны, адреса разные. Внутренние распоряжения не могут противоречить Федеральному закону, который указывает о том, что должностные лица обязаны отвечать на адвокатские запросы.

В судебном заседании административный ответчик Начальник Прикумских электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (Арзгирских РЭС) ФИО2, доводы, изложенные в административном исковом заявлении не признал, суду пояснил, что запрос № 3 он не получал, запрос № 4 он направил в Прикумские электрические сети. В соответствии со своей должностной инструкцией по делопроизводству он не имеет права вести переписку. На все последующие запросы, которые поступали в его адрес - отвечали Прикумские электрические сети. На адвокатский запрос № 3, отвечали также Прикумские электрические сети. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО3, доводы, изложенные в административном исковом заявлении не признал, поддержал доводы возражений, суду пояснил, что запросы № 3 и № 4 идентичны, они от одной даты, кроме того запрос адресован начальнику Прикумских электрических сетей, а в копии указан исполняющему обязанностей Прикумских электрических сетей ФИО4 Как следует из правил делопроизводства, при оформлении писем копия запроса направляет для сведения в тот адрес, который указывается. Юридическим адресом ПАО Россетти является <адрес> А. ФИО2, является сотрудником Арзгирских РЭС филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», в полномочия которого не входит подготовка и направление ответов на входящую корреспонденцию. Соответственно в действиях ФИО2 отсутствует бездействие по направлению данного ответа, так как в соответствии с должностной инструкцией у него нет обязанности на ведение переписки от имени юридического лица и предоставлении каких-либо ответов. ДД.ММ.ГГГГ был получен адвокатский запрос и письмом от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Приходько Е.В. был направлен ответ, в котором содержалась запрашиваемая информация. Так же в судебном заседании установлено и адвокатом подтверждено, что был получен ответ на запрос. Просил в удовлетворении административных исковых требований адвоката отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В судебном заседании установлено, что адвокатом КА г. Москвы «Нянькин и партнеры» Приходько Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи (по факту гибели ФИО1) с семьей погибшего ФИО1, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с ст. 6.1 Закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. Неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Приходько Е.В. был подан адвокатский запрос № 3 в адрес и.о. Прикумских электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» ФИО4 (л.д. 56), что также было подтверждено в судебном заседании административным истцом Приходько Е.В.

С идентичным содержанием ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Приходько Е.В. был подан адвокатский запрос № 4 в адрес начальника Прикумских электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (Арзгирских РЭС) ФИО2, также с указанием копии – И.о. Прикумских электрические сети филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» ФИО4 по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 9).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Пунктом 3 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено право гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом в качестве гарантии указанного права закрепляется право обжаловать в административном и (или) судебном порядке принятое по обращению решение или действия (бездействие) в связи с рассмотрением этого обращения (пункт 4 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Как следует из материалов дела письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № адвокату КА г. Москвы «Нянькин и партнеры» Приходько Е.В. направлен ответ на адвокатский запрос, с информацией, что ФИО1 отправлен в состав бригады на ремонтные работы по замене ламп уличного освещения, согласно Распоряжения № «Замена ламп уличного освещения на опоре № № что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11), а также направлением на адрес электронной почты с указанием о доставлении письма (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 9).

Таким образом, порядок и сроки рассмотрения обращения адвоката КА г. Москвы «Нянькин и партнеры» Приходько Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и направления ей ответа не нарушены.

Также, факт получения ответа на адвокатский запрос № 3 административный истец не отрицает.

Кроме того приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях упорядочения подписания исходящей корреспонденции в электрических сетях филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» в приказ филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № «О бланках документов» внесены изменения: п. 1.1 вывести из оборота бланки районных электрических сетей в том числе Арзгирский РЭС; п. 2 запретить использование бланков, указанных в п. 1.1 настоящего приказа; п. 3 корреспонденция, которая ранее оформлялась на вышеуказанных бланках, с даты выхода настоящего приказа должна оформляться на бланках ЭС и подписываться исключительно начальником ЭС или главным инженером ЭС (т. 1 л.д. 119-120).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об инструкции по делопроизводству» (т. 1 л.д. 121).

Согласно п. 2 абз. 3 пояснений к Инструкции по делопроизводству ПАО «Россети Северный Кавказ» с адаптацией к структуре филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», районным электрическим сетям (РЭС) запрещено вести внешнюю исходящую переписку. Внешняя исходящая переписка РЭС должна быть организована исключительно через ЭС, путем внесения в СЭДО исходящего письма, оформленного на бланке ЭС, за подписью начальника ЭС или главного инженера ЭС (т. 1 л.д. 123).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик начальник Прикумских электрических сетей филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» (Арзгирских РЭС) – ФИО2, что он не уполномочен давать ответы на обращения, поскольку на это нет полномочий, в соответствии с приказами.

Кроме того, как следует из материалов дела, юридическим адресом административного ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» является <адрес> А.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является сотрудником Арзгирских РЭС Прикумских электрических сетей Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», в полномочия которого не входит подготовка и направление ответов на входящую корреспонденцию. Запрещено вести внешнюю исходящую переписку.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ в случае, если письменное обращение гражданина содержит вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один день и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как установлено судом и следует из материалов дела адвокатские запросы № 3 и № 4 идентичны по содержанию, поэтому довод адвоката КА г. Москвы «Нянькин и партнеры» Приходько Е.В. о том, что не предоставлены сведения, запрашиваемые адвокатским запросом № 4 от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку ответ на запрос № 3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес истца, факт получения ответа на адвокатский запрос № 3 административный истец не отрицает.

Доводы административного истца о том, что обращения № 3, № 4 от ДД.ММ.ГГГГ были направлены не как физическим лицом, а именно как адвокатом, а поэтому на данные запросы начальник Прикумских электрических сетей филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» (Арзгирских РЭС) ФИО2 должен был дать ответ, суд признает несостоятельными, поскольку согласно п. 2 абз. 3 пояснений к Инструкции по делопроизводству ПАО «Россети Северный Кавказ» с адаптацией к структуре филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», районным электрическим сетям (РЭС) запрещено вести внешнюю исходящую переписку.

Довод административного истца адвоката КА г. Москвы «Нянькин и партнеры» Приходько Е.В. о том, что в адвокатских запросах № 3 и № 4 адреса адресатов указаны разные, суд также признает не состоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Таким образом, суд считает, что требования административного истца адвоката КА г. Москвы «Нянькин и партнеры» Приходько Е.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления адвоката КА г. Москвы «Нянькин и партнеры» Приходько Е.В. к начальнику Прикумских электрических сетей филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» (Арзгирских РЭС) ФИО2 и ПАО «Россети Северный Кавказ» о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в месячный срок со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.07.2024 года.

<данные изъяты>