Решение № 2-2744/2017 2-2744/2017~М-2619/2017 М-2619/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2744/2017

Дело 2-2744/17 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 25 декабря 2017 год

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3., в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Из текста искового заявления следует, что приговором Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 и ФИО4 находились в комнате № общежития Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> Коломенский аграрный колледж», расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес><адрес>, где ФИО2, достоверно зная, что у ФИО4 на счету в ПАО «Сбербанк России» имеются денежные средства, решил обманным путем похитить их. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, около <данные изъяты> часа того же дня, находясь в указанной комнате, ФИО2, используя сложившиеся с ФИО4 личные доверительные отношения, то есть злоупотребляя его доверием, попросил его показать на телефоне последнего как пользоваться приложением «Сбербанк Онлайн», на что ФИО4, доверяя ФИО2 и будучи веденным им в заблуждение по поводу его истинных намерений, показал ему на своем сотовом телефоне «<данные изъяты>), как пользоваться загруженным в него указанным приложением, при этом продемонстрировал ФИО2, пароль для осуществления операций по его счетам в ПАО «Сбербанк России», при помощи приложения «Сбербанк Онлайн». После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, под предлогом общения в соцсетях, попросил ФИО4 дать ему для этой цели свой сотовый телефон «<данные изъяты> на что ФИО4, будучи введенным ФИО2 в заблуждение по поводу его истинных намерений, ответил согласием, и передал последнему свой сотовый телефон «<данные изъяты>) и вышел из комнаты. Около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут того же дня ФИО2, находясь в той же комнате, используя полученный от ФИО4, принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>), с загруженным в него приложением «Сбербанк Онлайн» и продемонстрированный ему ФИО4 пароль, вошел в установленное на указанном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», при помощи которого перевел принадлежащие ФИО4 денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей сначала со счета № (сберегательная книжка ФИО4) на счет № (банковская карта ФИО4), а после на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№, после чего удалил приложение «Сбербанк Онлайн» в телефоне ФИО4, разобрал его, оставил в указанной комнате, а сам прибыл к банкомату № ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: Московская <адрес><адрес>, через который около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут того же дня, доводя свой преступный умысел до конца, обналичил часть похищенных у ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Тем самым ФИО2 путем злоупотребления доверием похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный ущерб в указанном размере. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ. В дальнейшем ФИО2 возместил ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявляли, суд не располагает данными о причинах неявки ответчика в судебное заседание. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО1 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Также из приговора следует, что ФИО2 возместил ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Действиями ответчика ФИО1 причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, починенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Давыдово <адрес> в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. причиненного им в результате совершения преступления, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.М. Полянская