Решение № 2-765/2025 2-765/2025~М-57/2025 М-57/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-765/2025

55RS0003-01-2025-000097-67

Дело № 2-765/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 11 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по иску ххх, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ххх, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Дом», ххх, ххх, хххёмовича и хххёмовича, в лице законного представителя ххх, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ххх, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ххх, обратился в суд с иском к ООО «Ваш Дом» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, ссылаясь на то, что им на праве долевой собственности принадлежит ххх в ххх. ххх в 16 часов 30 минут произошло затопление квартиры. Согласно акту, залив произошел в результате вытекания воды из трещины унитаза в ххх. Стоимость восстановительных работ, согласно заключению специалиста и смет о замене электрической проводки составляет ххх,17 рублей. Полагает, что ущерб был причинен в результате неудовлетворительного состояния общедомовых коммуникаций, а именно системы водоотведения и водоснабжения в ххх, расположенной над квартирой истца. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Ваш Дом» в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере ххх рублей, расходы на оплату оценки ущерба ххх рублей, компенсацию морального вреда ххх рублей, расходы на оплату юридических услуг ххх рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, ххх, ххх, ххх, действующая в интересах несовершеннолетних ххх и ххх.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере ххх,44 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 6000 рублей, компенсацию морального вреда ххх рублей, расходы на оплату юридических услуг ххх рублей; расходы на проведение повторной экспертизы в размере ххх рублей; взыскать с ООО «Ваш Дом» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца ххх, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Ваш Дом» - ххх, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие вины ООО «Ваш Дом» в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем полагала, что Общество является ненадлежащим ответчиком. Также пояснила, что причина затопления установлена и отражена в акте управляющей компании – вытекание воды из трещины в унитазе, установленном в ххх. Унитаз не является общедомовым имуществом, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на управляющую компанию.

Ответчик ххх в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом, не оспаривал вину в затоплении ххх в ххх, но не согласился с размером причиненного ущерба, возражал против необходимости замены электропроводки во всей квартире, поскольку в результате затопления в ххх поврежден лишь коридор.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков ххх, ххх, действующая в интересах несовершеннолетних ххх и ххх, третьи лица ххх, ххх в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ххх, являются в равных долях ххх, ххх, ххх и ххх, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ххх (т.1 л.д.10-12).

Управление многоквартирным домом по адресу: ххх на основании договора управления многоквартирным домом от ххх осуществляет ООО «Ваш дом» (т.1 л.д.181-197).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ххх, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ххх, ссылаются на то, что ххх произошло затопление их квартиры по вине ответчиков, в связи чем, имуществу истцов причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ххх в квартире истцов произошло затопление, в связи с чем, ххх ООО «Ваш дом» был составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: ххх (т.1 л.д.26), из которого следует, что протопление произошло ххх в 16.30 часов из ххх. При обследовании выявлено: ххх расположена на 7 этаже девятиэтажного панельного дома, состоит из трех комнат. В туалете, ванной и коридоре натяжные потолки (провисаний нет). Со слов собственника ххх, они вернулись домой и обнаружили стекающую со стен и капающую с лампочки воду. На момент обследования ххх видимых повреждений не обнаружено, электроэнергии нет во всей квартире, в связи с протоплением. Протопление произошло по причине вытекания воды из трещины унитаза в ххх.

Согласно акту обследования ххх в ххх от ххх (т.1 л.д.32) на день обследования комиссией установлено, что ххх произошло затопление ххх. На момент проверки в ххх произошла утечка с бачка унитаза, что находится на балансе ответственности собственника ххх. Инженерное оборудование стояков холодного, горячего водоснабжения, водоотведение находящееся на обслуживании ООО «Ваш дом», находится в удовлетворительном состоянии, утечек не выявлено. Утечка произошла из-за трещины в бачке унитаза. Собственник ххх устранил утечку самостоятельно. После устранения утечки течи не выявлено.

Из материалов дела следует, что ххх, ххх и несовершеннолетние ххх, ххх являются собственниками ххх по адресу: ххх, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ххх (т.1 л.д.138-143), ххх принадлежит ? доли, ххх – 3/8 доли, а ххх и ххх – по 1/16 доли.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение специалиста хххЭ/24 от ххх ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» (т.1 л.д.36-113), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в результате затопления ххх по адресу: ххх, составляет округленно по состоянию на дату подготовки заключения ххх рублей; стоимость имущества поврежденного в результате затопления квартиры по адресу: ххх составляет ххх рублей.

ххх истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере ххх,17 рублей и расходы в виде оплаты услуг ххх, а также компенсацию морального вреда, ххх возместить ущерб ответчики отказались (т.1 л.д.28-29).

При обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков (ущерба) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Возражая против иска, представитель ООО «Ваш дом» оспаривал вину в затоплении квартиры истца, а ответчик ххх считал завышенным размер заявленного к возмещению ущерба.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора, с целью определения причины затопления, а также рыночной стоимости ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, на основании соответствующего ходатайства ответчика, определением Ленинского районного суда ххх от ххх назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ххх ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Альтернатива».

Согласно заключению ххх ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Альтернатива» ххх от ххх (т.2 л.д.45-92) причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, произошедшего ххх, по предоставленным документам, является поступление воды с вышерасположенных помещений. Над квартирой 205 располагается ххх. Вода поступала из негерметичного соединения бачка унитаза с унитазом. Сантехническое оборудование (унитаз) является собственностью владельца квартиры (оборудование расположено за отсекающим краном на стояке). ххх и неудовлетворительное состояние ливневой канализации, также могут привести к таким же последствиям. После сентября 2024 года имел факт повторных затоплений с неисправного трубопровода ливневой канализации, находящейся в непосредственной близости с квартирами. На момент осмотра выявлены более значительные повреждения от залива. В результате затопления, произошедшего ххх зафиксированы следующие повреждения ххх в ххх: помещение ххх коридор 5,0 кв.м – поверхность потолка, натяжной 6 светильников (светильники частично демонтированы), на поверхности стен имеется отставание обоев (16,3 кв.м); все остальные помещения и конструкции без повреждений. Не работает электроснабжение во всей квартире: электрика кабель 1,5х3 на свет, 2,5х3 на розетки. Поскольку электропровода замурованы в строительные конструкции, точно определить их объем не представляется возможным. Имеется прямая причинно – следственная связь между затоплением, в квартире, расположенной по адресу: ххх, произошедшим ххх и повреждением электропроводки в этой квартире. Из-за аварии на водопроводных сетях в ххх, в частности в ххх, произошло увлажнение строительных конструкций перекрытия между квартирами 209 и 205, а поскольку электрические провода замурованы в эти строительные конструкции (в данном случае в плиты перекрытия) произошло увлажнение и электрических проводов. Из-за временного разрушения изоляции электропроводов (смонтированных в 1980 г.), вода вызвала повреждение этих проводов, особенно в местах их разветвлений (расположенных в распределительных коробках). Повреждения самих проводов, уже термическое, то есть провода перегорели. Цепь оказалась разомкнутой. Следовательно, образовавшийся разрыв проводов не может обеспечить замкнутый контур для работы электрических приборов и устройств. Для работы электрических сетей, согласно рекомендациям ВСН53-86(р) требуется «Замена отдельных участков сетей, приборов, замена открытой проводки», то есть замена поврежденных участков электрических проводов. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего ххх, в квартире, расположенной по адресу: ххх составляет: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения строительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: ххх – ххх рублей; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения строительных работ по устранению ущерба, причиненного электропроводке квартиры, расположенной по адресу: ххх – ххх рублей.

Допрошенный в судебном заседании ххх В.П. указал, что отсутствие электричества в ххх вызвано затоплением, в результате которого изоляция разрушилась. При проведении экспертизы какие-либо исследования, замеры, испытания им не проводились, он ограничился визуальным осмотром. Вопрос исправности проводки во всей квартире, им не исследовался, но полагает, что для восстановления электроснабжения достаточно замены участка электропроводки от щитка до распределительной коробки; расположение распределительных коробок в квартире истца указать не смог.

ххх ххх в судебном заседании указал, что причиной затопления явилось отсутствие герметичности между бачком и унитазом в ххх. При осмотре было установлено, что ливневая труба имеет следы ремонта, но какая-либо течь в стояках общедомового имущества не обнаружена. При расчете размера ущерба не учитывались расходные материалы, потому что компании, которые занимаются ремонтом, используют свой инструмент.

Учитывая, что экспертное заключение содержит противоречивые выводы, суд, принимая во внимание доводы истца о несогласии с выводами ххх, для полного и объективного рассмотрения дела назначил по настоящему гражданскому делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Производство экспертизы было поручено ххх ООО «Управление экспертизы и оценки».

Согласно выводам ххх, изложенным в заключении ххх-Э/25 от ххх (т.2 л.д.151-175) характер и степень повреждений отделки ххх позволяет сделать вывод о том, что поступление воды через перекрытие было единоразовое и стремительное, подобное затопление могло вызвать поступление воды на прямую из системы водоснабжения, а именно из смывного бачка унитаза, так как не плотное соединение унитаза с бачком (результат физического воздействия одного из проживающих в квартире) не давало возможности наполнить бачок и поплавку отключить подачу воды в бачок. В ходе визуального осмотра не удалось подтвердить перечень и объем повреждений вызванных затоплением, для ответа на поставленный вопрос ххх изучил Заключение специалиста хххЭ/24 подготовленное ООО «ГЮЦН «Эталон», в ходе изучения фотоматериалов и сравнения их с расчетом стоимости работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, ххх пришел к выводу, о том, что указанный объем и перечень работ соответствует фактически полученным в результате затопления ххх повреждениям. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего ххх в квартире, расположенной по адресу: ххх, в том числе работ по восстановлению электроснабжения в ххх составляет ххх рублей 44 копейки.

Допрошенный в судебном заседании ххх ООО «Управление экспертизы и оценки» ххх выводы экспертизы подтвердил, пояснив, что отсутствие электричества в квартире истца является последствием затопления. Поскольку неизвестно где проходят электропровода в квартире, невозможно установить поврежденный участок, в связи с чем, нецелесообразна замена какого – либо участка, требуется замена электропроводки во всей квартире, следовательно, в результате штробления стен будет повреждена отделка всех помещений. В настоящее время электроснабжение в ххх выполнено по временной схеме.

Экспертное заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение ххх содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. При проведении экспертизы, исследовались все полученные ххх документы, ххх проведен непосредственный осмотр объекта исследования. Кроме того, ххх в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка.

Нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы не установлено, материалам дела заключение не противоречит.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Управление экспертизы и оценки», поскольку экспертиза проведена компетентным ххх, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

При проведении экспертного исследования ххх проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Учитывая, что выводы повторной судебной экспертизы согласуются с выводами заключения специалиста ООО «ГЮЦН «Эталон», сомнений в его достоверности нет, в связи с чем, предусмотренные частью 2 статьи 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, о чем просит ответчик, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод ответчика о возможности частичной замены электропроводки несостоятелен, поскольку, как ххх ххх, так и ххх В.П., пояснили суду о невозможности определить поврежденный участок электропроводки, поскольку провода замурованы в строительные конструкции.

ххх В.П., ссылаясь на ВСН 53-86р (не уточняя пункт), пришел к выводу о возможности замены поврежденных участков электрических проводов, при этом, не определив место их нахождения, без учета которого, произвел расчет необходимых затрат для производства работ.

Поскольку заключение ххх ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Альтернатива» содержит противоречивые выводы, их выводы отличаются от других заключений, имеющихся в материалах дела, суд полагает необходимым исключить его из числа доказательств.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.2.2 договора управления многоквартирным домом от 17.04.2015 границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и оборудованием, расположенным в помещении Собственников, является на системе канализации – плоскость раструба тройника.

Из приведенных правовых норм следует, что крестовина канализационного стояка и сам стояк включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, соединение бачка и унитаза, по причине разгерметизации которого произошло затопление квартиры истца, относится к имуществу, принадлежащему собственнику жилого помещения.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм жилищного законодательства собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, то есть, обеспечивать его исправность. В любом случае собственник помещения в многоквартирном доме не вправе допускать бесхозяйственное отношение к жилому помещению, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно заключению ххх ООО «Управление экспертизы и оценки» в ходе визуального осмотра был изучен стояк ливневой канализации на предмет возможности протопления через не герметичное соединение, ххх характер и степень повреждений ххх позволяет сделать вывод о том, что вода из ливневой канализации должна была попасть в ххх, а затем уже, через перекрытие могла образоваться протечка в ххх. Данных фактов не установлено, указанный вариант затопления, ххх исключен.

В связи с чем, довод истца о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию внутридомовых систем МКД, которое привело к затоплению ххх, не нашел подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении требований к ООО «Ваш дом» следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца состоит в причинно-следственной связи с бездействием собственников ххх по адресу: ххх, которые ненадлежащим образом содержали принадлежащее им имущество, а именно: канализационную систему до точки присоединения отводящей трубы канализации помещения к крестовине стояка домового водоотведения. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате затопления квартиры истцам причинен ущерб в размере 609150,44 рублей, возмещение которого должно быть возложено на ответчиков ххх, ххх и несовершеннолетних ххх, ххх, в лице законного представителя ххх, как лиц несущих обязанность по надлежащему содержанию своего имущества.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.

Согласно п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что несовершеннолетний ххх достиг четырнадцатилетнего возраста, ххх сведения о заработке или ином доходе, позволяющим исполнить им решение суда отсутствует, суд в порядке ст. 1074 ГК РФ полагает необходимым взыскать с законного представителя несовершеннолетнего в субсидиарном порядке причиненный ущерб.

Кроме того, истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцам причинен имущественный вред, связанный с затоплением квартиры, доказательств нарушения ответчиками их личных неимущественных прав не представлено, в связи с чем, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, ххх, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате оценки в размере ххх рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг от ххх и кассовым чеком от ххх (т.1 л.д.114-117).

Учитывая, что определение размера причиненного ущерба являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, в связи с чем, расходы по оплате услуг ххх являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиками в пользу истца.

При этом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере ххх рублей (т.2 л.д.142).

Расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ххх, заключенному между ххх (исполнитель) и ххх (заказчик), исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги указанные в п.1.2 договора: консультирование, подготовка и подача в суд искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом ххх в ххх, а также представительство интересов заказчика в суде (т.1 л.д.33-34).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме ххх руб. (п. 3.1).

Факт оплаты услуг по договору в полном объеме – ххх руб. подтверждается распиской в получении оплаты от ххх (л.д. 35).

Из материалов дела следует, что для истца было подготовлено мотивированное исковое заявление с приложением, которое было направлено в суд и сторонам, уточнение иска, ходатайство о назначении повторной экспертизы, интересы ответчика в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях представляла ххх.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет их разумности, суд полагает их соответствующими сложности дела, характеру спора и объему оказанной юридической помощи. Доказательств возможности получения подобных услуг за меньшую цену ответчик не представил.

Таким образом, при распределении судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика пропорционально взысканной с них суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ххх освобожден в силу закона. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет ххх рубля и она подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ххх ххх года рождения СНИЛС ххх паспорт ххх, в пользу ххх, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ххх, причиненный ущерб в размере ххх рублей ххх копейки, расходы на оплату оценки ущерба в размере ххх рублей, расходы на оплату юридических услуг ххх рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере ххх рублей, всего ххх (ххх) рублей ххх копейка.

Взыскать с ххх ххх года рождения СНИЛС ххх паспорт ххх, в пользу ххх, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ххх, причиненный ущерб в размере ххх рубль 41 копейка, расходы на оплату оценки ущерба в размере ххх рублей, расходы на оплату юридических услуг ххх рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере ххх рублей, всего ххх (ххх) рублей ххх копейка.

Взыскать с ххх ххх года рождения СНИЛС ххх, в пользу ххх, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ххх, причиненный ущерб в размере ххх рубль ххх копейка, расходы на оплату оценки ущерба в размере ххх рублей, расходы на оплату юридических услуг ххх рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере ххх рубля ххх копеек, всего ххх (ххх) рублей ххх копейка.

Взыскать с хххёмовича ххх года рождения СНИЛС ххх в лице законного представителя ххх ххх года рождения, паспорт ххх, в пользу ххх, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ххх, причиненный ущерб в размере ххх рубль ххх копейка, расходы на оплату оценки ущерба в размере ххх рублей, расходы на оплату юридических услуг ххх рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере ххх рубля ххх копеек, всего ххх (ххх) рублей ххх копейка.

Взыскать с ххх ххх года рождения СНИЛС ххх паспорт ххх, государственную пошлину в бюджет ххх в размере ххх (ххх) рубль ххх копеек.

Взыскать с ххх ххх года рождения СНИЛС ххх паспорт ххх, государственную пошлину в бюджет ххх в размере ххх (ххх) рубля ххх копейки.

Взыскать с ххх ххх года рождения СНИЛС ххх в лице законного представителя ххх, государственную пошлину в бюджет ххх в размере ххх (ххх) рубля ххх копейки.

Взыскать с ххх ххх года рождения СНИЛС ххх, государственную пошлину в бюджет ххх в размере ххх (ххх) рубля ххх копейки.

При отсутствии у ххх ххх года рождения СНИЛС ххх дохода или иного имущества, достаточного для выплаты суммы ущерба и оплаты государственной пошлины, обязанность по выплате суммы ущерба возложить в субсидиарном порядке на ххх ххх года рождения, паспорт ххх, с прекращением взыскания по достижении хххёмовичем восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

В случае появления у несовершеннолетнего ххх хххёмовича ххх года рождения достаточных для исполнения решения суда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарным ответчиком приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года