Решение № 2-8987/2017 2-8987/2017~М-8211/2017 М-8211/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-8987/2017

2-8987/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании и, уточнив в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования (л.д. 99) в окончательной их редакции просит взыскать денежные средства в размере 458 947,60 руб., в том числе: 314 510,90 руб. – сумма основного долга; 82 893,02 руб. – срочные проценты за пользование кредитом; 61 543,69 руб. – пени по просроченным процентам, начисленные в соответствии с п. 6 Правил, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 570 руб.

В обоснование исковых требования указано, что 26.07.2013 г. Банк «Возрождение» (ПАО) (ранее ОАО) предоставил ФИО1 потребительский кредит путем акцепта банком его заявления. Подписывая указанное заявление, ответчик дал согласие на присоединение к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО) и заключил договор № на сумму 703 625 руб., сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,25 процентов годовых. Кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности. В соответствии с Правилами банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет №, открытый на имя заемщика. Свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность в указанном выше размере, на требование о возврате которой в досудебном порядке ответчик не реагируют, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Банк «Возрождение» (ПАО) извещенный надлежащим образом в судебное заседание представителей не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.07.2013 г. ФИО1 обратился в Банк «Возрождение» (ОАО) с заявлением на предоставление потребительского кредита (л.д. 70-72).

Банк «Возрождение» (ОАО) акцептовало данную оферту путем перечисления 26.07.2013 г. денежных средств в размере 703 625 руб. на счет заемщика ФИО1 № открытый Банк «Возрождение» (ОАО), что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 60-65).

Ответчик ФИО1 со всеми условиями договора потребительского кредита был ознакомлен, на стадии его заключения располагал всей информацией о предоставленной ему услуге по кредитованию, в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором, что подтверждается его подписями в заявлении на предоставление потребительского кредита.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.12.2016 г. по делу 2-12798/2016 по иску Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 исходя из расчета по состоянию на 19.10.2016 г. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 26.07.2013 года в размере 518768 руб. 73 коп., из которых: 409519 руб. 40 коп. – сумма задолженности по кредиту, 42058 руб. 63 коп. – сумма долга по процентам за пользование кредитом, 3665 руб. 59 коп. – сумма долга по уплате штрафов, 58970 руб. 79 коп. – сумма пени по основному долгу, 4554 руб. 32 коп. – сумма пени по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8387 руб. 69 коп., а всего 527156 руб. 42 коп.

Обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного банком расчета следует, что за период с 20.10.2016 г. по 07.11.2017 г. за ответчиком числиться задолженность по кредитному договору № от 26.07.2013 г. в размере 458 947,60 руб., в том числе: 314 510,90 руб. – сумма основного долга; 82 893,02 руб. – срочные проценты за пользование кредитом; 61 543,69 руб. – пени по просроченным процентам, начисленные в соответствии с п. 6 Правил (л.д. 97-98).

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности, проверен судом, признан обоснованным и не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 570 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 26.07.2013 г. за период с 20.10.2016 г. по 07.11.2017 г. 458 947,61 руб., из которой 314 510,90 руб. – сумма основного долга, 82 893,02 руб. – срочные проценты за пользование кредитом; 61 543,69 руб. – пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 570 руб., а всего взыскать 471 517 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца, с даты его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.