Решение № 2-374/2024 2-374/2024(2-4774/2023;)~М-3942/2023 2-4774/2023 М-3942/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-374/2024

УИД: 59RS0004-01-2023-005412-39

Дело № 2-374/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО4,

представителя третьего лица: прокуратуры Пермского края – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю с требованиями о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 2 493 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отделения отдела полиции (дислокация <Адрес>) Межмуниципального отдела МВД РФ «Кудымкарский» в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.3 УК РФ. Состав преступления относится к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение преступления составляет 3 года лишения свободы.

В отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе расследования уголовного дела по месту жительства истца допрошены его родственники, знакомые.

Расследование уголовного дела № окончено утверждением обвинительного заключения прокурором <Адрес>, направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 04.05.2022 по уголовному делу № 1-15/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде ста часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.06.2022 по делу № 10-24/2022 приговор мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 04.05.2022 изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание подсудимым вины в совершенном преступлении в полном объеме, уточнена вводная часть приговора: постановлено указать, что ФИО2 официально не работает, трудоспособен, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 02.09.2022 удовлетворено ходатайство ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене ФИО2 обязательных работ, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14.05.2022, на 12 дней лишения свободы. Наказание ФИО2 отбыто в полном объеме.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2023 по делу № 77-1337/2023 приговор мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 04.05.2022, апелляционное постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.06.2022, постановление мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 02.09.2022 в отношении ФИО2 отменены. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, прекращены. За ФИО2 признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в том, что на протяжении длительного периода времени, с 03.03.2022 по 20.03.2023, истец был ограничен в основных правах и свободах, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией о правах человека и основных свободах. На момент привлечения истца к уголовной ответственности он был не судим, о возбуждении в отношении него уголовного дела знали все его родственники, близкие, соседи, продавцы магазина и друзья. Истец претерпевал сильное моральное, душевное потрясение, так как его обвиняли в совершении преступления, незаконно привлекли к неоплачиваемому труду, лишили его свободы.

Период незаконного уголовного преследования, который продолжался более 1 года оказывал разрушительное воздействие на нервную систему истца, ФИО2 не мог трудоустроиться, так как потенциальные работодатели относились к нему как к вору, преступнику, человеку, которому невозможно доверять, с ним фактически перестали общаться соседи, они остерегались его, избегали общения с ним, открыто поясняли ФИО2, что не будут приглашать его к себе в дом, поскольку опасаются за сохранность своего имущества, соседи перестали здороваться, отворачивались от него, когда тот проходил мимо, демонстрируя пренебрежение и неуважение, что также увеличивало тяжесть переживаний. Истец отмечает, что населенный пункт, в котором проживает ФИО2, небольшой, люди знают друг друга, поэтому репутация человека имеет большое значение, совершенный проступок, а тем более преступление, незамедлительно становятся известны всем, в связи с чем, человек фактически оказывается изолированным от общества, лишенным не только возможности трудоустроиться и зарабатывать, но и поддерживать необходимые социальные контакты.

При определении размера компенсации морального вреда просит учитывать: эмоциональные страдания истца в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина; дискомфортное состояние, связанное с лишением права передвижения, выбора места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками, друзьями, привлечением к незаконному труду, посягательством на деловую репутацию; длительность и обстоятельства уголовного преследования; назначение наказания, связанного с лишением свободы (12 дней); условия содержания в следственном изоляторе.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 2 493 000 руб., исходя из следующего расчета:

12 дней – период отбывания лишения свободы – 48000 руб. (4000 руб. (за сутки) * 12 дн. = 48000 руб.);

321 день – с 04.05.2022 (дата постановления приговора) по 20.03.2023 (дата вынесения кассационного постановления) – 2247000 руб. (7000 руб. (за 1 день) * 321 = 2247000 руб.);

69 дней – с 25.02.2022 по 04.05.2022 (период уголовного преследования) – 198000 руб. (3000 руб. (за 1 день) * 66 = 198000 руб.).

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, указал, что до начала уголовного преследования работал вахтовым методом у индивидуального предпринимателя, заработная плата в среднем составляла 15 000 руб. На тот момент проживал с сожительницей, у истца детей нет. Сожительница от него ушла в связи с привлечением его к уголовной ответственности. В настоящее время официально не трудоустроен. Период отбывания наказания в виде лишения свободы составил 12 дней, наказание он отбывал в следственном изоляторе. В СИЗО состояние здоровья ухудшилось, терял сознание, оказывалась медицинская помощь.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями о компенсации морального вреда не согласился по доводам письменных возражений (л.д.40-43), полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, должен определяться исходя из степени и характера перенесенных физических и нравственных страданий. Истцом не представлено доказательств (заключения специалистов в области медицины либо психологии), подтверждающих причинение вреда физической или нравственной сфере истца. Заявленная сумма денежной компенсации морального вреда завышена, с учетом того, что приговором суда истцу назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Представитель третьего лица: прокуратуры Пермского края, в судебном заседании поддерживала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.44-46), считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица: Главного управления МВД России по Пермскому краю в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменный отзыв (л.д.35-38).

Представитель третьего лица: Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» (дислокация п.Юсьва) в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ, относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) (ст. ст. 133 - 139, 397, 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17).

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением старшего следователя следственного отделения отдела полиции (дислокация <Адрес>) Межмуниципального отдела МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (уг.дело т.1, л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опрошен в порядке ст.144 УПК РФ (уг.дело т.1, л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого (уг.дело т.1, л.д.80-83).

Постановлением старшего следователя следственного отделения отдела полиции (дислокация <Адрес>) Межмуниципального отдела МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Действия ФИО2 переквалифицированы с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ (уг.дело т.1, л.д.102-103).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.194 УПК РФ проведена проверка на месте показаний подозреваемого ФИО2 (уг.дело т.1, л.д.111-119).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ (уг.дело т.1, л.д.122-125), истец допрошен в качестве обвиняемого (уг.дело т.1, л.д.126-127).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уг.дело т.1, л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 и его защитник Лесников П.Г. ознакомлены с материалами уголовного дела (уг.дело т.1, л.д.174-176).

В отношении ФИО1 составлено обвинительное заключение, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, которое было утверждено прокурором <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ (уг.дело, т.1, л.д. 181-198), направлено с материалами дела мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уг.дело, т.1, л.д. 201).

Приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде ста часов обязательных работ, мера пресечения оставлена в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу (уг.дело, т.1, л.д. 226-227).

Апелляционным постановлением Кудымкарского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание подсудимым вины в совершенном преступлении в полном объеме, уточнена вводная часть приговора: постановлено указать, что ФИО1 официально не работает, трудоспособен, в остальной части приговор оставлен без изменения (уг.дело, т.2, л.д. 17-19).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена не отбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде девяносто восьми часов обязательных работ на 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен соДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Кудымкарского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены. Прекращены уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию, с направлением ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (уг.дело, т.2, л.д. 85-87).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (уг.дело т.1, л.д.136-141), ранее судим, судимости погашены (уг.дело т.1, л.д. 143-148).

Из содержания характеристики в отношении ФИО1, данной главным специалистом отдела внутренней политики администрации Юсьвинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 сожительствует с ФИО11, не трудоустроен, в ЦЗН на учете не состоит, малообщительный, жалобы в администрацию Юсьвинского муниципального округа на ФИО1 не поступали (уг.дело т.1, л.д.133). Согласно справке-характеристике ФИО1, выданной участковым уполномоченным полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает в д.Зуево, <Адрес> со своей сожительницей ФИО9, склонен кт употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, неоднократно замечен в состоянии алкогольного опьянения. Не трудоустроен, доходы имеет от временных работ.

Согласно ответу Медицинской части № ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, следует, что за период содержания в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за медицинской помощью не обращался. Диагноз при поступлении в учреждение: Соматически здоров. Освобожден по отбытию наказания в удовлетворительном состоянии (л.д.61).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что ФИО1 приходится ей родным дядей. В феврале 2022 от сотрудников правоохранительных органов узнала, что дядя привлечен к уголовной ответственности за хищение банковской карточки. Дядя проживал в <Адрес>, данная квартира принадлежит ей, была предоставлена ФИО1 в пользование. Истец проживал в квартире с сожительницей Татьяной. После привлечения ФИО1 к уголовной ответственности она (свидетель) попросила их выехать из квартиры. Где потом они проживали, не может сказать. Юсьва - маленькое село, на работу истца не брали, считали воришкой. В марте 2023 года связь с дядей восстановила.

Согласно письменным пояснениям ФИО11 с 2018 года по март 2022 года она сожительствовала с ФИО1 В феврале 2022 года его обвинили в совершении хищения денег, в связи с этим его племянница ФИО10 выгнала их из квартиры, где они проживали. Им не на что стало жить, скитались по друзьям и знакомым, ФИО1 никто не брал на работу. Когда в июле 2022 года ФИО1 закрыли, она (ФИО11) его бросила, прекратила с ним общение. С истцом вновь стала сожительствовать с мая 2023 года после того, как его оправдали. Племянница вновь пустила его на квартиру. От истца ей известно, что он переживал, когда она ушла от него, принимал успокоительные препараты.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации являются обоснованными и подлежит удовлетворению, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям – за отсутствием в деянии состава преступления.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) – общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подлежит.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, в также требования разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о том, что он испытывал нравственные страдания, связанные с уголовным преследованием. При этом суд учитывает, что лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Таким образом, истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец ранее судим, судимости погашены, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.3 УК РФ, в совершении которого обвинялся истец, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Общий срок уголовного преследования ФИО2 составил 1 год 18 дней (с 03.03.2022 по 20.03.2023). В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала с 22.02.2022 по 02.09.2022; истец участвовал в следственных действиях. 02.09.2022 в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Истец отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 12 дней, содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю с 02.09.2022 по 13.09.2022.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на то, что из-за нравственных переживаний, связанных с уголовным преследованием, у него ухудшилось состояние здоровья, при этом, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд считает возможным принять во внимание доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, выразившихся в виде переживаний, перенесенном состоянии стресса. Кроме того, суд находит обоснованными и доводы истца о невозможности в период проведения предварительного расследования свободно перемещаться в связи с избранной мерой пресечения. Заслуживают внимания и доводы истца об изолированности истца от близких людей, лишении возможности трудоустроится, невозможности поддержки необходимых социальных контактов, в связи с проживанием в небольшом населенном пункте, где люди знают друг друга, негативном отношении к нему со стороны родных и знакомых.

Таким образом, при взыскании истцу компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер и объем уголовного преследования, характер причиненных физических и нравственных страданий.

С учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере 400 000 руб. В остальной части сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, признается судом завышенной.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В данном случае от имени казны Российской Федерации выступает распорядитель средств федерального бюджета – Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку вред причинен истцу при осуществлении полномочий органов (учреждений), финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке статей 1070, 1071 ГК РФ.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО13 (№) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024