Решение № 2-189/2025 2-189/2025(2-2593/2024;)~М-1515/2024 2-2593/2024 М-1515/2024 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-189/2025

2-189/2025

44RS0001-01-2024-004248-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Балукове П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Юбилейный 2007» к ФИО4, ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО УК «Юбилейный 2007» обратились в Свердловский районный суд г.Костромы с указанными требованиями, в обоснование которого указывают, что 24 ноября 2020 года в 20 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, причинены технические повреждения. Указанный автомобиль истца под управлением водителя ФИО3 (страховой полис отсутствует) столкнулся с автомобилем Рено SR государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, под управлением водителя ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была привлечена к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 23.01.2023 г. Считают, что в действиях водителя ФИО4 усматриваются нарушения правил дорожного движения, состоящие в причинной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, Ответчик ФИО4 должен был действовать в соответствии с п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, но он не оценил дорожную обстановку, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего создал аварийную ситуацию, которая и привела к столкновению указанных транспортных средств. Водитель Рено приступил к выполнению маневра выполнения левого поворота, имея ограниченную обзорность, не убедившись в безопасности своего маневра, срезая угол. Согласно п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу п. 13.4. ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика принадлежащему автомобилю истца был причинен существенный материальный ущерб в размере - 173000 рублей, что подтверждается платежными поручениями по ремонту автомобиля: № от 27.04.2023 г. на 130000 рублей; № от 25.05.2023 г. на 23 000 рублей; № от 25.05.2023 г. на 20 000 рублей. Поскольку ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОО «СК «Согласие», 03.11.2023 года в страховую компанию было подано заявление с приложенными к нему документами, о выплате ООО «УК «Юбилейный 2007» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ответа от 13.11.2023 г. за исх. № страховая компания считает, что произошедшее событие не является страховым случаем, соответственно, отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО серии ААС № от 04.01.2022 г. (копия ответа прилагается). 02.04.2024 г. в ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала была направлена претензия с приложенными документами, в которой содержалось требование о перечислении на расчетный счет ООО УК «Юбилейный 2007» в течение 10 дней суммы стоимости восстановительного ремонта в размере - 173 000 рублей, что позволит избежать судебного разбирательства и связанных с ним потерь времени и дополнительных издержек. Согласно ответа от 03.04.2024 г. за исх. № страховая компания сообщила, что по результатам рассмотрения материалов выплатного дела ООО «СК «Согласие» было принято решение об отказе в осуществлении страхового возмещения по причине того, что водитель ФИО3, управляя ТС Ниссан Жук, принадлежащему ООО УК «Юбилейный 2007», допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред управляемому ей транспортному средству Ниссан Жук Считают, что отказ в выплате является незаконным, поскольку в действиях водителя ФИО4 усматриваются нарушения правил дорожного движения, состоящие в причинной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, имеется его вина. Применительно к данным правоотношениям соблюдение обязательного досудебного прядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному не требуется, поскольку истец - ООО УК «Юбилейный 2007», не являющееся физическим лицом, не является потребителем финансовых услуг. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просят: взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ООО УК «Юбилейный 2007» (ИНН <***>) в возмещение суммы причиненного ущерба - 173000 рублей, и уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагают, что в дорожной ситуации в результате которой имуществу истица был причинен ущерб ответчик ФИО4 при совершении поворота налево должным образом не оценил дорожную обстановку, в частности не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего создал аварийную ситуацию, которая и привела к столкновению указанных транспортных средств. Ответчик приступил к -выполнению маневра выполнения левого поворота, имея явно ограниченную обзорность, не убедившись в безопасности своего маневра, «срезая угол», не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО3, движущимся со встречного направления, обладая преимуществом в движении. В связи с этим, действия ответчика в той дорожной ситуации явно не соответствовали требованиям ПДД. Полагают, что указанные обстоятельства, в первую очередь, подтверждаются исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, которая объективно указывает на то, что ответчик, управляя автомобилем, не оценил дорожную обстановку, не убедился в безопасности своего маневра. Хроника видеозаписи, в частности указывает на то, что транспортное средство, движущееся спереди автомобиля ответчика, пропускало встречное транспортное средство, однако ответчик, игнорируя данный факт, приступил к выполнению маневра выполнения левого поворота, имея ограниченную обзорность, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего создал аварийную ситуацию, которая и привела к вредным последствиям — столкновению транспортных средств. Что так же полагают, подтверждается выводами назначенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизой, проведенной экспертом ООО «Эксперт+». Считают, что пояснения представителей ответчиков, заключение специалиста № 5И-2025 ФИО10 и его пояснения, данные в судебном заседании в той части, что водитель ФИО3, выехав на перекресток на красный сигнал светофора, потеряла преимущество в дальнейшем движении, в связи с чем, у водителя ФИО4 отсутствовала обязанность пропускать ее ФИО2 при выполнении маневра поворота налево, являются ошибочными и необоснованными, а данные утверждения указанных лиц противоречат исследованию видеозаписи с камеры наружного наблюдения, сделанного в ходе судебной экспертизы, согласно которой, как указывалось выше, ФИО2 под управлением ФИО3 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и в соответствии с п. п. 6.14, 13.7 ПДД, обладал преимуществом в движении. Полагают, что в рамках административного производства по данному делу действительно было установлено, что автомобиль под управлением ФИО3 выехал на перекресток под красный сигнал светофора, однако, данный факт не был установлен в рамках производства соответствующей судебной видео-технической экспертизы видеозаписи с камеры наружного наблюдения. Полагают, что данный факт был задан дознавателем в качестве исходных данных для производства экспертизы, которым эксперт, а впоследствии и суды, дали оценку как установленному факту. В связи с указанными обстоятельствами, поскольку решения, принятые в отношении ФИО3 в рамках административного производства, в части выезда ее автомобиля на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не были основаны на доказательствах, полученных с использованием специальных познаниях в области видео-технической экспертизы, они, полагают, не могут обладать преюдицией по данному гражданскому делу. Так же указывают, что в ходе указанного административного расследования, в том числе судами, не давалась какая-либо оценка действиям ФИО4, в ходе ДТП, в связи с чем, в рамках данного гражданского дела данные обстоятельства подлежат установлению, и являются юридически значимыми.

Представитель ответчика ФИО4, участвовавший в судебном заседании полагал, что требования истица необоснованны, пояснил, что ФИО3 выехала на регулированный перекресток на запрещенный сигнал светофора – желтый сигнал светофора, полагает, что данных о том, что на момента, когда сигнал светофора для ФИО3 был мигающий зеленый, у нее не имелось технической возможности остановиться до стоп-линии, не имелось, в связи с чем у нее не имелось преимущества и у ФИО7 не было обязанности уступить последней дорогу. Полагает, что ФИО3 обосновано привлечена к административной ответственности за проезд на запрещающих сигнал светофора, и данные решения имеют преюдициальное значение, кроме того в решении по делу об административном правонарушении так же установлено, что при этом траектория движения ФИО4 не имеет значение. К экспертизе, полагают следует отнестись критически, поскольку проведение исследование противоречит иным собранным по делу доказательствам, а так же в нем не приведены расчет наличия технической возможности ФИО3 остановить перед стоп-линиеей, которые были сделаны как специалистом ФИО10, так и экспертом, проводившим исследование при рассмотрении дела об административном правонарушении. Единственным виновным лицом в ДТП является ФИО3, в связи с чем требования к его доверителю не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «СК «Согласие», участвовавший в судебном заседании, требования так же не признал, пояснив, что организация истец обращалась в страховую компанию за получением страхового возмещения, однако в выплате им было отказано, поскольку представленными документами подтверждается, что водитель, которая управляла транспортным средством истца была привлечена к административной ответственности по факту данного ДТП, кроме того представленные документы содержали сведения о том, что ФИО2 на момент обращения в страховую компанию был отремонтирован, в связи с чем не имелось возможности провести независимую экспертизу в рамках Единой методики, и определить надлежащую сумму страхового возмещения. Так же по мнению данного ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, что в действиях кого-либо кроме водителя ФИО3 имеется вина в том, что произошло данное ДТП, полагает, что экспертиза является одним из доказательств по делу, при этом выводы ее не подтверждены, а виновность ФИО3, полагают, подтверждена вступившими в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении.

Представитель третьего лица ФИО3, участвовавшая в судебном заседании полагала требования ООО УК «Юбилейный 2007» подлежащими удовлетворению, поскольку материальный ущерб, причиненный автомобилю Истца, в следствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2020 года был следствием действий ответчика, который нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем Рено. Полагают, что судебной экспертизой установлено, что ответчик имел ограниченную видимость, находясь в положении за грузовым автомобилем Газель с включенным «поворотом на лево» и не дожидаясь начала маневра данного автомобиля, намереваясь так же совершить поворот на лево, выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем, которым управляла ФИО3, которая пересекая стоп линию на желтый сигнал светофора, вынуждена была завершить манёвр по пересечению перекрестка, поскольку не имела возможности совершить экстренное торможение в сложившихся на этот момент погодных условиях (пасмурная погода). Полагают, что из представленных в материалы дела документом и зафиксированных экспертом кадров явно видно, что при совершении маневра и выезде за пределы стоящего автомобиля Газель Ответчик уже мог видеть автомобиль, которым управляла ФИО3, но не предпринял никаких действий в предотвращению ДТП, а ФИО3 за определенный экспертом временной промежуток между началом маневра Ответчиком и его столкновением с автомобилем Ниссан не могла совершить действий по предотвращению ДТП. Полагает, что в отличие от заключения специалиста, представленного в материалы дела эксперт исследовала версии обоих водителей и исследовала техническую возможность каждого водителя предотвратить ДТП. Полагает, что ответчик ФИО4 должен был действовать в соответствии с п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, но он не оценил дорожную обстановку, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего создал аварийную ситуацию, которая и привела к столкновению транспортных средств. Водитель Рено приступил к выполнению маневра выполнения левого поворота, имея ограниченную обзорность, не убедившись в безопасности своего маневра. К заключению специалиста ФИО10, полагает, следует отнестись критически, поскольку из всего выступления данного специалиста в суде усматривалась явная заинтересованность в защите интересов ответчика, что вызывает сомнение в его независимости и беспристрастности. Заключение данного специалиста были выполнены по результатам исследования исключительно копий документов предоставленных ответчиком и инициативно по его заказу. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3554/2023, материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

Как разъяснено в п. 35,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО) (п. 35).

Страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 36).

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 года в 20 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Жук, г.р.з. №, VIN №, под управлением водителя ФИО3, и RENAULT SR, г.р.з. №, VIN №, под управлением водителя ФИО4 В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения участвующим в ДТП автомобилям.

ФИО2, г.р.з. №, VIN №, на момент ДТП принадлежал ООО УК «Юбилейный 2007» на основании договора купли-продажи от 23.11.2020 года, паспорт транспортного средства <адрес>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

ФИО2 RENAULT SR, г.р.з. №, VIN №, на момент ДТП принадлежал ФИО4, <дата> г.р., гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ААС № в ООО «СК «Согласие».

Постановлением инспектора отделения по ИАИЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО8 по делу об административном правонарушении № от 23.01.2023 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

С данным постановлением не согласилась ФИО3, оспаривая его в суде, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29.03.2023 года по делу № 12-38/2023 постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО8 от 23.01.2023 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы ФИО3 судья указал, факт совершения ФИО3, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, виновность лица, подтверждены протоколом об административном правонарушении от 23.01.2023 года, показаниями потерпевшего ФИО4, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.11.2022 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта № от 17.01.2023 года, согласно которому в рассматриваемой ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Ниссан усматривается несоответствие требованиям п. 6.13 Правил, в действиях водителя автомобиля Рено несоответствия требованиям п. 13.4 Правил не усматривается. Указано так же, что в распоряжение эксперта среди прочих материалов была предоставлена и видеозапись дорожно-транспортного происшествия, которая использовалась при даче заключения, доводы жалобы об указании в определении о ее назначении на светлое время суток и выключенное искусственное освещение, подлежат отклонению, как не повлиявшие на выводы эксперта. ГОСТ 12936-2017. Межгосударственный стандарт. Спидометры автомобильные с электроприводом. Технические требования и методы испытаний, введенный в действие Приказом Росстандарта от 10 июля 2018 г. N 409-ст устанавливает максимальные пределы допустимой положительной погрешности спидометра. Учет такого рода погрешности может влечь за собой только увеличение технической возможности остановки транспортного средства перед табличкой 6.16 «Стоп-линия» в момент включения желтого сигнала светофора без применения экстренного торможения.Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не имеет значение траектория движения транспортного средства Рено.

Так же решением Костромского областного суда от 18.05.2023 года решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29.03.2023 года и постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 23.01.2023 года в отношении ФИО3 оставлены без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ООО УК «Юбилейный 2007» через представителя 02.11.2023 года обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событиями ДТП 24.11.2022 года.

ООО СК «Согласие» выдало ООО УК «Юбилейный 2007» направление на осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Доминанта», согласно акту осмотра транспортного средства от 09.11.2023 года транспортное средство ООО УК «Юбилейный 2007» предоставлено на смотр в отремонтированном состоянии.

Уведомлением от 13.11.2023 года №/УБ страховщик отказал в признании данного случая страховым, выплате страхового возмещения сославшись на пп. «з» п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО».

Вместе с тем, согласно доводам истца в названном ДТП имеется вина водителя ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, которая находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. В связи с чем, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО4 принадлежащему автомобилю истца был причинен существенный материальный ущерб, они обратились в суд. Обосновывая размер ущерба в 173000 руб. платежными поручениями по ремонту автомобиля: № от 27.04 2023 года, на 130000 руб., № от 25.05.2023 года на 23000 руб., № от 25.05.2023 года на 20000 руб.

Ранее истец так же обращался в суд с данным требования, однако определением от 30.10.2023 года исковое заявление ООО УК «Юбилейный 2007» к ФИО4, ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что истец до реализации своего права на судебную защиту не обращался в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность водителя ФИО4, таким образом не соблюдал обязательный досудебный порядок.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием спора относительно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя истца определением от 12.09.2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт+».

Согласно выводов эксперта ФИО9, заключение № № от 06.02.2025 года, с учетом проведенного исследования механизм дорожно-транспортного происшествия и с участием автомобилей «Ниссан Жук», г.р.з. №, «Рено SR», г.р.з. № усматривается следующим образом: автомобиль «Ниссан Жук», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 на мигающий зеленый сигнал светофора выезжает на регулируемый перекресток, с намерением двигаться в прямом направлений (во второй полосе), автомобиль «Рено SR», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 подъезжает к перекрестку на разрешающий сигнал светофора, находится в левой полосе за грузовой Газелью, которая включила левый указатель поворота и остановилась. ФИО4 намериваясь так же совершить маневр левого поворота, не дождавшись начала маневра впереди стоящего грузового автомобиля приступил к его выполнению изменив траекторию движения своего автомобиля и выехал, срезав угол, на полосу встречного движения, где совершил столкновение с завершающим проезд перекрестка автомобилем «Ниссан Жук», г.р.з. №. Столкновение автомобилей «Ниссан Жук», пр.з. № и «Рено SR», г.р.з. №, можно классифицировать следующим образом: «Ниссан Жук», г.р.з. № – перекрестное, встречное, косое (под острым углом), блокирующие, центральное, переднее, Рено SR», г.р.з. № - – перекрестное, встречное, косое (под острым углом), блокирующее, эксцентричное правое, переднее левое угловое.

Скорость движения автомобиля «Ниссан Жук», г.р.з. №, перед происшествием находилась в диапазоне от 53 ~ 55 км/час, что не противоречит показаниям водителя ФИО3 (57 км/час). Факт превышения скорости не установлен.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель «Ниссан Жук», г.р.з. №, ФИО3 при движении через регулируемый перекресток <адрес> — <адрес> должна была руководствоваться требованиями пл. 1.3; 1,5; 6.2; 6.14; 9.2; 10.1; 10.2; 13.7 ПДДРФ. Исследованием установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место на перекрестке улиц <адрес> действия водителя автомобиля «Ниссан Жук», г.р.з. № ФИО3 при движении через регулируемый перекресток соответствовали требованиям пп. 1.3; 1,5; 6.2; 6.14; 9.2; 10.1; 10.2; 13.7 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Рено SR», г.р.з. №, ФИО4 при совершении маневра «поворот налево» на регулируемом перекрестке <адрес> — <адрес> должен был руководствоваться требованиями пл. 1.3; 1,5; 6.2; 8.1; 8.2; 8.5; 8.6; 13.8 ПДД. Исследованием установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место на перекрестке улиц <адрес> действия водителя автомобиля «Рено SR», г.р. № ФИО4 при выполнении маневра «поворот налево» на регулируем перекрестке с технической точки зрения не соответствовали требованиям пл. 1,5; 8.6 и 13 ПДД РФ.

Исследованием установлено, что техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя автомобиля «Рено SR», г.р.з. № ФИО4 выполнении маневра «поворот налево» на регулируемом перекрестке улиц <адрес> состоит в выполнении требований п. 13.8 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, закончившим переход проезжей части данного направления.» Водитель ФИО4 приступил к выполнению маневра «поворот налево» находясь за грузовым транспортным средством, водитель которого также включил указатель левого поворота. Грузовое транспортное средство ограничивало обзор водителю ФИО4, что не позволяло оценить дорожную обстановку перед началом маневра и видимость в направлении движения. Водитель автомобиля «Ниссан Жук», г.р.з. №, в момент начала выполнения маневра «налево» автомобилем «Рено SR», г.р.з. № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Исследованием установлено, что действия водителя автомобиля «Ниссан Жук», №, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной возникновением данного ДТП. Исследованием установлено, что действия водителя автомобиля «Рено SR», г.р.з. №, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с возникновением данного ДТП. Так как водитель автомобиля «Рено SR», г.р.з. №, ФИО4 не убедился в безопасности выполнения маневра «поворот налево» и создал помеху для движения автомобиля «Ниссан Жук», завершающему проезд перекрестка, в связи с чем в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 1.5; 8.6 и 13.8 ПДД РФ.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО9 поддержала доводы заключения, указав, что в том числе проведенной раскадровкой виде о установлено, что ФИО3 на переросток выехала на желтый сигнал свитеофора, поэтому должна была завершить маневр, покинуть перекресток, а иные участники дорожного движения уступить ей дорогу, так же по итогам опроса направила в адрес суда диск с раскадровкой записи камеры наружного наблюдения, на которой запечатлен момент ДТП, поскольку ранее она не была направлена вместе с экспертизой, так же дополнительно письменно пояснила, что на стр. 23 заключения допущены технические опечатки – количество полос составляет 4 – по 2 для каждого направления, однако непосредственно перед перекрестком дорога расширяется и в каждом направлении добавляется по одной полосе, по ходу движения автомобиля «Ниссан Жук», г.р.з. №, непосредственно перед перекрестком 3 полосы, первая для движения только направо, вторая для движения в прямом направлении. По ходу движения автомобиля «Рено SR», г.р.з. №, так же перед перекрестком имеются три полосы: крайняя права полоса предписывает движение прямо и направо, вторая – для движения прямо, крайняя левая – для движения только налево. На стр. 27 заключения при описании кадра № 82 указано,, что в момент начала моргания зеленного сигнала светофора уже проехал стоп-линию и находится на пешеходном переходе, уточнение на кадре № 82 одновременно горит желтый и красный сигнал светофора, полагает, что указанные технические неточности не влияют на результат исследования и выводы заключения.

Ответчиком ФИО4 так же представлено в суд заключение специалиста, выполненное по его обращению ООО «Экспертный центр» (ФИО1) № 5И-2025 совокупный анализ заключения эксперта А№ от 06.02.2025 года ООО «Эксперт+» позволяет сделать следующие выводы: при исследовании поставленных вопросов экспертом допущен ряд грубых нарушений методических рекомендаций по производству как автотехнических, так и видеотехнических экспертиз; имеются искажения информации о характере движения автомобиля Ниссан Жук относительно работы светофора, что в дальнейшее привело к не правильным выводам в целом; экспертом игнорируются данные о скоростном режиме, предписанным дорожным знаком 3.24, в отношении движения автомобиля Ниссан Жук; при приведении пунктов ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться участники происшествия, указываются общие пункты Правил, которые по своей сути носят правовой характер, приводятся пункты, которые вообще никакого отношения к рассматриваемой ситуации не имеют; при составлении схем искажается положение транспортных средств в момент столкновения относительно границ перекрестка; вывод о причинной связи действий водителей с фактом ДТП не им обстоятельствам дела

Полагает, что в рассматриваемом случае желтый сигнал светофора для водителя автомобиля Ниссан Жук был запрещающим, а следовательно, преимущества в через перекресток водитель данного транспортного средства не имел.

Полагает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Жук должен был руководствоваться требованиями пункта 6.2 ПДД РФ с учетом требований 6.13 ПДД РФ, а также дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 13.7 ПДД РФ.

Полагает, что в рассматриваемом случае водитель автомобиля Ниссан Жук при движении со скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью не прибегая к экстренному торможению остановить свое транспортное средство т.е. в его действиях усматривается несоответствие 6.2 ПДД РФ. Так же экспертным путем было установлено, что скорость движения Ниссан Жук (56 км/ч) превышала максимально разрешенную, указанную на дорожном знаке 3.24 приложения 1 к ПДД РФ, т.е. действие данного водителя данного транспортного средства не соответствовали требованиям дорожного знака 3.24. В связи с тем, что водитель автомобиля Ниссан Жук пересек стоп-линию в момент работы желтого сигнала светофора, который для него являлся запрещающим, а также наличие превышения максимально-разрешенной скорости по требованиям дорожного знака 3.24, то указанные выше несоответствия действий водителя автомобиля Ниссан Жук находятся в причинной связи с фактом ДТП. При условии соблюдения требований Правил водитель автомобиля Ниссан Жук имел гарантированную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. При наличии данных несоответствий требованиям Правил водитель автомобиля Ниссан Жук не имел преимущества в движении через перекресток и водитель автомобиля Рено, совершающий маневр левого поворота, не должен был ему уступать дорогу. Согласно существующим методическим рекомендациям вопрос о соответствии действий водителя требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД решается при исследовании вопроса о технической возможности предотвратить происшествие путем торможения, в свою очередь для решения вопроса о технической возможности ключевым является момент возникновения опасности для движения. По имеющимся материалам экспертным путем определить момент возникновения опасности для движения автомобиля Рено не представлялся возможным, а в равной степени определить соответствие (несоответствие) действий водителя автомобиля Рено требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ и ответить на вопрос о причинной связи действий данного водителя с фактом ДТП не представляется возможным.

ФИО10 так же по ходатайству ответчика ФИО11 участвовал в судебном заседании в качестве специалиста, давая пояснений он так же указал, что на данном участке дороги по ходу движения автомобиля Ниссан Жук имеется дорожный знак 3.24, ограничение скорости до 40 км/ч, в связи с чем в условиях соблюдения скоростного режима имела возможность остановиться перед стоп-линией и тем самым избежать выезда на перекресток на желтый сигнал светофора.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции стороны истица и третьего лица ФИО3 при разрешении заявленных требований следует исходить не только из заключения судебного эксперта, но и из установленных инспекторами ГИБДД нарушений указанными водителями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и других доказательств, представленных в материалы дела.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, роль каждого из водителей в его возникновении, развитии и последствия в виде причинения вреда, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика ФИО4 не состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в результе чего произошло причинение ущерба имущества организации истца.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как материалы судебной экспертизы, так материалы заключения № 3/390 от 17.01.2023 года, проведенной при производстве по делу об административном правонарушении, а так же заключение представленное ответчиком ФИО4 установили, что так же подтверждается записью дорожно-транспортного происшествия, которая так же обозревалась в суде в ходе рассмотрения дела, что автомобиль «Ниссан Жук», №, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом данный сигнал светофора для водителя данного автомобиля был запрещающим, в данном случае это обстоятельство без условно установлено по делу об административном правонарушении, которым исследовались обстоятельства данного ДТП в части установления наличия в действиях водителя ФИО3 признаков административного правонарушения (постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 23.01.2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29.03.2023 года и решение Костромского областного суда от 18.05.2023 года)

Доводы истца и третьего лица о том, что указанные судебные акты не обладают свойством преюдициальности, являются ошибочными.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, является средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, что соответствует правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1739-О.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежит доказыванию: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 23.01.2023 года, решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29.03.2023 года, решением Костромского областного суда от 18.05.2023 года по делу об административном правонарушении установлены конкретные действия (правонарушение) водителя ФИО3 и возникшие в связи с этими действиями последствия, а именно проезд водителя на запрещенный сигнал светофора, за что она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В связи с чем, даже если при разрешении вопросов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, при оценке доводов жалоб ФИО3 на соответствующее постановление были допущены какие-либо нарушения, в гражданском процессе данные выводы не могут быть переоценены другим судом, правом заявить такие доводы заинтересованное лицо обладает в порядке обжалования соответствующий процессуальных актов.

При указанных обстоятельствах, ввиду нарушения ФИО3 ПДД РФ, что было установлено вступившим в законную силу вышеуказанными решениями, вопреки выводам судебного эксперта об отсутствии причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 с возникновением ДТП, таковая имеется, поскольку не соверши данный водителя указанных нарушений, а именно проезд на запрещенный сигнал светофора, ее автомобиль не оказался бы на траектории движения автомобиля ФИО4, не совершил бы с ним столкновения.

Достоверными и не опровергнутыми истцом являются по мнению суда обстоятельства, на которые указывал представитель ФИО4 со ссылкой на заключение и пояснения специалиста ФИО10 относительно того, что по ходу движения автомобиля Ниссан Жук имеется дорожный знак 3.24, ограничение скорости до 40 км/ч, в связи с чем водитель ФИО3, соблюдая скоростной режим и требования соответствующего знака имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а именно осуществить остановку транспортного средства пред стоп-линией при желтом сигнале светофора, поэтому она не имела преимущества в движении через перекресток и водитель ФИО4, совершающий маневр левого поворота, не должен был ей уступать дорогу.

В связи с чем, так же вопреки выводам судебного эксперта по мнению суда в действиях ФИО4 в действиях ФИО4 с учетом наличия у воидителя ФИО3 возможности осуществить остановку транспортного средства пред стоп-линией при желтом сигнале светофора, в силу чего она не имела преимущества в движении через перекресток, не имеется нарушений п. 13.8 ПДД, согласно которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Тот факт, что ФИО4 двигался на разрешенный сигнал светофора никем не оспаривался, преимущества у водителя автомобиля «Ниссан Жук», №, не было, при этом ФИО4 исходя из дорожной обстановки хотя и находился в условиях ограниченной видимости ввиду движения за впереди двигавшимся иным транспортным средством, осуществлял маневр поворота и был вправе рассчитывать на соблюдение другими участниками дорожного движения ПДД РФ, при этом ни одно из экспертных исследований, представленных в материалы дела так же не установило наличия у ФИО4 технической возможности избежать ДТП в момент обнаружения им опасности, поскольку в данном случае как указано в заключении № от 17.01.2023 года и заключении ФИО10 определить это экспертным путем невозможно ввиду отсутствия данных, в заключении судебного эксперта указано, что водитель ФИО3 не имела возможности избежать столкновения, в обоснование чего приведен соответствующий расчет, однако в отношении водителя ФИО4 эксперт, как суд указал выше исходил из наличия возможности у водителя избежать столкновения именно путем соблюдения требования п. 13.8 ПДД РФ, иных выводов в данном заключении по действиям водителя ФИО4, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованными доводы стороны истца о том, что действия ответчика ФИО4 в момент ДТП, имевшего место 24.11.2022 года, состоят в причинно-следственной связи с наступлением данного события и вследствие чего имуществу организации истца был причинен ущерб, в связи с чем требования истца о его возмещении к ФИО4 как причинителю данного вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу (пп. «з» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку судом не установлено обстоятельств виновности ФИО4 в причинении ущерба им в результате событий ДТП от 24.11.2022 года, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие», имуществу организации истца, страховщик обосновано отказал ООО УК «Юбилейный 2007» в выплате страхового возмещения, поэтому основания для его взыскания в судебном порядке так же отсутствуют.

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В силу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из положений указанной правовой нормы, на страховщика возлагается обязанность доказать, что ремонт поврежденного транспортного средства не позволяет с достоверностью установить наличие страхового случая и размер убытков.

Аналогичные положения приведены в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, как следует из содержания иска обосновывает свои требования о возмещении ущерба договором и актом выполненных работ по восстановлению транспортирного средства, а так же платежным документами, подтверждающими оплату данных работ, вместе с тем, при обращении к ООО «СК «Согласие» данные работы по ремонту в отношении транспортного средства «Ниссан Жук», №, уже были выполнены, автомобиль на осмотр 09.11.2023 года был предоставлен в отремонтированном состоянии, в связи с чем в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 в действиях страховой компании так же не было каких-либо нарушений в виде неосуществления действий по страховому возмещению по заявлению ООО УК «Юбилейный 2007».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме, ко всем заявленным истцом ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска ООО УК «Юбилейный 2007» отказано в полном объеме оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцом судебных расходов по оплате госпошлины за подачу данных исковых требований так же не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Юбилейный 2007» к ФИО4, ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ковунев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2025 года.