Решение № 2-2923/2025 2-2923/2025~М-2017/2025 М-2017/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-2923/2025

61RS0012-01-2025-003460-21 дело № 2-2923/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, указав следующее.

01.11.2024 истец ФИО2 передал свой автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, для полировки кузова на СТО «ПростоСервис», которое принадлежит ответчику ФИО3 На указанном СТО в должности автослесаря работал ответчик ФИО1

03.11.2024 ответчик ФИО1, находясь в боксе СТО «Просто Сервис», увидел автомобиль Хонда Цивик, принадлежащий истцу ФИО2, зная о том, что автомобиль не заперт и ключи находятся в ящике рабочего стола, сел в автомобиль истца и уехал.

После чего, 04.11.2024 ФИО1 двигаясь на указанном автомобиле возле <...> в г. Волгодонске Ростовской области не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень, в связи с чем, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Приговором Волгодонского районного суда от 05.02.2025 ФИО6 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В целях определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО7, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 629 941,73 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 20 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, однако, претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 629 941,73 руб., расходы на оценочные услуги в сумме 20 000 руб., возврат госпошлины в сумме 17 999 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования и доводы в его обоснование, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил что является самозанятым, им открыта станция технического обслуживания автомобилей. ФИО1 работал на его станции самостоятельно. Поскольку с ФИО1 он трудовой договор не заключал, считает, что он не должен нести ответственность за его действия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено. В материалах дела имеется заявление о признании иска.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, выслушав истца и его представителя, ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак <***> rus.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Волгодонского районного суда от 05.02.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО1, 03.11.2024 около 23 часов 44 минут находясь в боксе СТО «Просто Сервис», расположенном по адресу: <адрес>, увидел автомобиль ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, зная о том, что автомобиль не заперт и ключи находятся в ящике рабочего стола, имея умысел направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, сел на водительское сиденье, завел двигатель и скрылся с места преступления.

После чего, 04.11.2024 в 03 часов 00 минут, ФИО1, двигаясь на автомобиле Honda Civic, государственный регистрационный знак № rus. возле <...> в г. Волгодонске Ростовской области не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень, остановился, вышел из автомобиля и покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину полностью признал в инкриминируемом ему преступлении и подтвердил, что предъявленное ему обвинение полностью соответствует происходившим в реальности событиям с его участием, воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ изучены показания, данные ФИО1, в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что он с 15.09.2024 по устной договоренности работает в должности автослесаря на СТО «Просто Сервис», расположенное по адресу: <адрес>. Директором является ФИО3 01.11.2024 на СТО для полировки кузова, был поставлен автомобиль Хонда ЦИВИК, ремонтом которого занимался ФИО3 03.11.2024 в конце рабочего дня, ФИО3 выдал заработную плату, и все уехали домой. Находясь дома, он решил вернуться на работу, доделать автомобиль. Около 23 часов 30 минут ему захотелось прокатиться на автомобиле Хонда Цивик. Написал смс ФИО3 с просьбой разрешить взять автомобиль. Не дождавшись ответа, он взял ключи от автомобиля, лежавшие в ящике и поехал кататься. На дорожном кольце пересечения улиц Прибрежная – пер. Лазоревый он совершил ДТП. Испугавшись, он вышел из машины, покинул место ДТП, вернулся на СТО, положил ключи от автомобиля на стол, закрыл гаражный бокс и ушел домой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании и оглашенным в судебном заседании с ФИО1 знаком с детства. 01.11.2024 ФИО2 для полировки кузова и установки споллера поставил автомобиль марки Хонда Цивик на СТО. Ремонтом должен был заниматься ФИО3 03.11.2024 около 12 часов ночи, ФИО1 прислал ему на телефон сообщение, что хочет взять машину Хонда Цивик, которая стоит на СТО, покататься. Сообщение, он не сразу увидел, так как разрядился телефон. О том, что машины нет на СТО, он узнал только утром. Он арендует помещение, где занимается ремонтом автомобилей. Примерно с 25.09.2024 ФИО1 работал не официально, по устной договоренности помощником. Оплата производилась каждый день за выполненную работу. Ключи от СТО были у троих человек, в том числе у ФИО1 03.11.2024 он был на СТО, приезжал и уезжал. Уехал вечером, время не помнит. Довозил ли он 03.11.2024 домой ФИО1 он не помнит. Прогулы у ФИО1 бывали. В употреблении каких-либо веществ, ФИО1, замечен не был, на СТО занимался шиномотажом.

Таким образом, материалами уголовного дела и приговором Волгодонского районного суда в отношении ФИО1 подтверждается факт трудовых отношений ФИО3, являющегося самозанятым и ФИО1, выполняющих трудовые обязанности по должности руководителя и шиномонтажника соответственно.

В результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 на препятствие, автомобиль истца получил повреждения, объем которых истец определил на основании экспертного исследования эксперта ФИО7, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 629 941,73 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 656 492 руб., стоимость услуг оценщика составляет 20 000 руб. Ответчиками стоимость ремонтных работ не оспаривалась.

Установив размер подлежащего взысканию ущерба на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком ФИО7, которое ответчиком не оспорено, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и признано относимым и допустимым доказательством, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в возмещение ущерба 629 941,73 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба автомобилю истца, является ФИО3, поскольку непосредственный причинитель вреда – ФИО1., завладел ключами от автомобиля, получив свободный и бесконтрольный доступ в помещение станции технического обслуживания в связи с наличием фактических трудовых отношений с ФИО3 и ключа от помещения станции. При этом, сторонами не оспаривается, что ключи от автомобиля истца передавались истцом ФИО3 с целью оказания услуг по полировке автомобиля, и до возврата автомобиля клиенту имущество было повреждено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3, имеющий статус самозанятого, является ответственным за ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, которому без оформления трудового договора, был предоставлен доступ в помещение СТО (ключи от помещения), он был уполномочен выполнять некоторые работы, имел доступ к ключам автомобилей клиентов, находящихся на станции. В указанной связи, поскольку действия работника самозанятого ФИО3 повлекли материальный ущерб для истца, он вправе, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать его возмещения работодателем.

Кроме того, суд учитывает, что возможность воспользоваться ключами от автомобиля вне рамок рабочего времени ФИО1 получил также в связи с тем, что являлся сотрудником станции техобслуживания, поскольку сложившийся порядок не исключал допуск работника в помещение станции за пределами рабочего времени ввиду наличия у него ключей. Данные выводы согласуются с иными материалами гражданского дела, а также подтверждаются объяснениями сторон в рамках рассмотрения уголовного дела.

Поскольку оснований в спорной ситуации возлагать обязанность по возмещению ущерба на ФИО1 не имеется, в удовлетворении этой части требований следует отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 - как работодатель причинителя вреда, по основаниям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявление ФИО1 о признании иска, суд исходит из ч.1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации которой установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО1 противоречит закону и (или) нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 указанной статьи), суд не принимает признание иска.

Рассматривая требования о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части исходя из следующего.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, суд указывает, что проценты могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Вопрос о судебных расходах рассмотрен судом с учетом ст. 88-100 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20000 рублей подтверждаются платежным поручением, были понесены в целях подтверждения размера заявленных требований и отнесены к судебным расходам., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 17 999 рублей, также подлежащая взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 629 941,73 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 999 руб., а всего 667 940,73 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 01.12.2025 года.

Судья