Решение № 2-1192/2017 2-1192/2017~М-800/2017 М-800/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1192/2017

№2-1192/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что <дата> при управлении автомобилем Лада 21074 на <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Infiniti QX70, гос.номер <номер>, который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) <номер>-ТЮЛ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 181122 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> Просили взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации в размере 181122 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4822 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – <ФИО>4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчик ФИО1 – не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> при управлении автомобилем Лада 21074 на <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Infiniti QX70, гос.номер <номер>, который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) <номер>-ТЮЛ.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «СК «Согласие», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 181122 рублей на счет на расчетный счет СТОА, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>.

Как следует из справки о ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 как лица, допущенного к управлению автомобиля Лада 21074, госномер <номер> не был застрахован.

Из приведенных норм следует, что страховщик при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая с виновного лица ущерб от повреждения имущества.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+», эксперт пришел к выводу, что исходя исключительного из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта (без проведения непосредственного осмотра повреждений на обоих транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и их совмещения по этим повреждениям) можно говорить, что повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства <номер> от <дата>, а также отображенных на фотоматериалах по результатам осмотра автомобиля Infiniti QX70, гос.номер <номер>, соответствуют обстоятельствам и характеру ДТП, произошедшего <дата> при столкновении автомобиля Лада 21074, госномер <номер> и Infiniti QX70, гос.номер <номер>, за исключением повреждений обода диска заднего правого колеса. стоимость восстановительного ремонта Infiniti QX70, гос.номер <номер> поврежденного в ДТП с учетом эксплуатационного износа с учетом среднерыночных цен и стоимости нормо-часов с округлением составляет 108800 рублей, без учета эксплуатационного износа в размере 117100 рублей.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключение ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение является полным и объективным, и не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлены основания деликтной ответственности ответчика ФИО1: наступление ущерба в результате ДТП, действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, что привело к происшествию, связь между этими элементами, а также виновное причинение вреда.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению в размере 117100 рублей, поскольку в силу приведенных выше положений закона, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании ст.98 ГПК РФ в соответствии со ст.333.19 НК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме в размере 3542 рубля, уплаченная при подаче искового заявления согласно платежному поручению <номер> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации 117100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3542 рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Судья И.А. Марисов