Решение № 12-111/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Тужа 15 ноября 2018 г.

Судья Яранского районного суда Кировской области Сырчина Татьяна Юрьевна, при секретаре Когут Е.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО3, его защитника – адвоката Вагина Н.В., рассмотрев по адресу места нахождения суда в пгт. Тужа, ул.Горького, д. 15 жалобу защитника – адвоката Вагина Николая Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное мировым судьей судебного участка № <...><данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области в отношении ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца д. <данные изъяты><данные изъяты> района Кировской области, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, пгт. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, кв. № <...>,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что он <ДД.ММ.ГГГГ> в 20 час. около дома № № <...> по переулку <данные изъяты> пос. <данные изъяты><данные изъяты> области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, установленного в результате химико-токсилогических исследований. Согласно справке № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> в моче ФИО3 обнаружен <данные изъяты> на уровне предела используемого метода, который является производным наркотического вещества N-метилэфедрона. Указанные действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 свою вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что не употреблял ничего, наличие в его моче <данные изъяты> объяснить не смог, пояснил, что моча у него была отобрана и упакована без понятых.

Мировым судьей дана оценка доводов защитника Вагина Н.В. о нарушении порядка забора мочи у ФИО3 и о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку он датирован 5-м сентября и после этой даты в пункт 14 вносятся дополнительные сведения из справки от <ДД.ММ.ГГГГ>.

С постановлением мирового судьи не согласился защитник Вагин Н.В., просит его отменить. В жалобе он указал, что фельдшер ФИО1 в пункте 14 акта медицинского освидетельствования № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> указал время отбора у биологического освидетельствуемого в 21 час. 15 мин. <ДД.ММ.ГГГГ> (моча). В этом же пункте указано со ссылкой на результаты исследования химико-токсилогической лаборатории от <ДД.ММ.ГГГГ> о том, что обнаружены вещества группы ?, концентрация не установлена. Таким образом, по мнению защитника, медицинский работник, не имея результатов лаборатории, <ДД.ММ.ГГГГ> занес в акт медицинского освидетельствования ФИО3 вывод о наличии состояния опьянения. Кроме того, в ходе медицинского освидетельствования были нарушены правила отбора биологического объекта – мочи. При отборе биологического объекта в обязательном порядке составляется документ (акт). При этом присутствуют понятые. Обследуемому предоставляется стерильная баночка с плотно закрывающейся крышкой и предлагается выполнить определенные действия. После выполнения процедуры баночка опечатывается, обклеивается прозрачной бумагой, на которой предварительно ставятся подписи понятых и самого обследуемого и направляется на исследование в лабораторию вместе с актом. В лаборатории составляется акт на вскрытие и проводится исследования. По мнению защитника, не известно, какой биологический материал фельдшер ФИО1 направил на исследование.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник – адвокат Вагин Н.В. доводы и требование жалобы поддержали.

Выслушав ФИО3, защитника Вагина Н.В., исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлены следующие основания для принятия решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении:

- наличие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса,

- недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

- существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

- необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания,

- при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В ходе пересмотра дела по жалобе защитника таких оснований не установлено.

Пунктом 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к указанной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление вины лица осуществляется судом на основании представленных доказательств.

Наличие события административного правонарушения, а также вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в полном объеме исследованы при рассмотрении мировым судьей административного дела и оценены в совокупности с точки зрения допустимости и достоверности.

О наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ свидетельствуют: протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от <ДД.ММ.ГГГГ>, протокол <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справка о результатах химико-токсилогических исследований № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, сведения от <ДД.ММ.ГГГГ> КОГБУ «Кировский областной наркологический диспансер» о том, что <данные изъяты> является производным наркотического средства N-метилэфедрон, объяснение ФИО2. от <ДД.ММ.ГГГГ> о том, что она видела, как ее супруг ФИО3 на улице что-то заворачивал в бумажку и курил, диск с видеофиксацией произведенных в отношении ФИО3 процессуальных действий.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> соответствует требованиям названного Приказа, в связи с чем признавать его полученным с нарушением закона оснований не имеется.

Не обоснован довод защитника о нарушении порядка отбора биологического объекта у ФИО3

Так, в соответствии с пунктами 12, 13 Приказа России от 18.12.2015 № 933н при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма № 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный № 7544).

При этом должностным лицам выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

В пункте 4 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 содержатся следующие рекомендации по отбору мочи.

Отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).

Для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в химико-токсилогическую лабораторию не позднее двух суток после отбора, до отправки в химико-токсилогическую лабораторию моча хранится в холодильнике при температуре 0 - 2 град. C.

Отобранная моча с сопроводительной документацией доставляется в ХТЛ в укупоренных и опечатанных контейнерах в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации медицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов.

Рекомендации об участии понятых в отборе биологических объектов указанный приказ не содержит.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника направлены на переоценку выводов мирового судьи, сомневаться в которых оснований не имеется.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное мировым судьей судебного участка № <...><данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Вагина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кировский областной суд по правилам статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Ю.Сырчина