Решение № 2-3975/2019 2-3975/2019~М-3266/2019 М-3266/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-3975/2019

Дело № 2-3975/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Ляшенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 28.06.2018 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 474684 руб. на срок 60 месяцев. Одновременно на основании заявления ФИО1 была включена в число участников программы страхования «Финансовый резерв Лайф+». Плата за участие в программе страхования составила 99684 руб., из которых вознаграждение Банка – 19936 руб. 80 коп., страховая премия страховой компании ООО СК «ВТБ «Страхование» – 79747 руб. 20 коп. Срок страхования составляет с 29.06.2018 по 28.06.2023. 09.04.2019 истцом погашен кредит полностью. ФИО1 обратилась в Банк и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, в удовлетворении требования ей было отказано. В связи с тем, что ответчик требование о возврате уплаченной суммы не удовлетворил, просила суд взыскать с ответчика стоимость услуг по обеспечению страхования в размере 84066 руб. 84 коп. пропорционально неиспользованному периоду страхования.

В ходе рассмотрения дела истец требования уменьшила до суммы 67253 руб. 47 коп., рассчитав пропорцию от страховой премии.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 требования с учетом уточнения их размера поддержали, указав, что после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии программы страхования у истца отпала. Размер суммы, подлежащей возврату, рассчитан истцу работником Банка.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном в суд отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что услуга страхования не была навязана истцу, он добровольно присоединился к программе коллективного страхования. Банком в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была предоставлена полная и достоверная информация о предоставленной услуге и ее стоимости, в том числе, о размере страхового взноса и о сумме, подлежащей перечислению в страховую компанию. Условиями страхования предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от услуги страхования страховая премия возврату не подлежит. Страхование клиентов Банка осуществляется на основании действующего договора коллективного страхования заемщиков. Со стороны Банка не нарушено Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У. Ссылается на право Банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами по кредиту. Поскольку страховая премия получена страховщиком, на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения денежных средств истца. Не согласен с взысканием с Банка штрафных санкций, просит снизить его размер.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в суд представителя не направило, в представленных возражениях на иск выразило несогласие с требованиями.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом установлено, что 28.06.2018 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №.

Также 28.06.2018 истцом было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+». В соответствии с данным заявлением плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 99684 руб., которая состоит из вознаграждения Банка в размере 19936 руб. 80 коп. и непосредственно страховой премии в размере 79747 руб. 20 коп. Срок страхования с 29.06.2018 по 24 час. 00 мин. 28.06.2023.

Условиями договора также определено, что страховая премия подлежит перечислению Банком страховщику 28.06.2018.

Плата за подключение к программе страхования включена в стоимость кредита.

Таким образом, Банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, в соответствии с которым истец включен в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» (застрахованных лиц).

09.04.2019 кредит истцом погашен в полном объеме, в связи с чем ФИО1 обратилась в Банк и в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отключении от Программы коллективного страхования и возврате денежных средств, уплаченных за участие в ней.

Письмом от 18.04.2019 ООО СК «ВТБ Страхование» отказано истцу в удовлетворении требования о возврате страховой премии, уплаченной Банком. Для решения вопроса о возможности возврата ранее уплаченных денежных средств за подключение к Программе страхования рекомендовано обратиться в отделение Банка.

Письмом от 21.05.2019 Банк ВТБ (ПАО) указал истцу на отсутствие оснований для возврата платы, внесенной за участие в Программе страхования.

Денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 421, ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В соответствии с положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 5.6 договора коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, заключенного между страхователем Банком ВТБ (ПАО) и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование», предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора.

Из 5.7 договора следует, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участков Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном отказе от участия в подключении к договору коллективного страхования и возврате денежных средств, поскольку 09.04.2018 ею досрочно исполнены обязательства по кредитному договору.

Полагая, что имеет право на возврат части суммы страховой платы пропорционально времени пользования Программой страхования, истец обратилась с настоящим иском в суд.

При этом истцом произведен расчет суммы страховой премии пропорционально времени пользования Программой страхования в размере 67253 руб. 47 коп.

Согласно условиям подключения к Программе страхования, страховым риском по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью, а срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре, при этом 09.04.2019 истцом досрочно исполнены обязательства по заключенному с ответчиком 28.06.2018 кредитному договору.

Таким образом, достоверно установив, что присоединение истца к Программе страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с Банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней истец не имел, с учетом того, что после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала, в связи с чем он утратил интерес к указанному договору, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца части страховой премии пропорционально времени пользования программой страхования в заявленном истцом размере, что согласуется с положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с условиями договора коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, которыми предусмотрено досрочное прекращение договора страхования, если наступление страхового риска отпало по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в данном случае – вследствие досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательства по кредитному договору.

В этой связи доводы ответчика о том, что условия договора коллективного страхования не предусматривают возврат страховой премии, являются несостоятельными. Пункт 5.7 такого договора прямо предусматривает возврат страховой премии пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является получателем денежных средств по договору страхования, поскольку материалами дела подтверждено, что плата за включение в число участников Программы страхования, состоящая из комиссии Банка за подключение к Программе страхования и страховой премии по договору коллективного страхования в общем размере 99684 руб. за весь срок кредитования была уплачена истцом именно в Банк ВТБ (ПАО).

Поскольку при заключении кредитного договора истец был присоединен Банком к Программе коллективного страхования заемщиков и включен в реестр заемщиков Банка, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, при этом Банк действовал как агент страховой компании, суд приходит к выводу о том, что именно Банк является надлежащим ответчиком по делу, плата за подключение к Программе страхования уплачена истцом именно Банку, а не страховщику.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно присоединился к Программе страхования, а предоставление данной услуги не поставлено в зависимость от выдачи кредита, не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Ограничение на возможность отказа от договора оказания услуг потребителем законом не предусмотрено, в связи с чем отказ Банка в возврате уплаченной заемщиком платы за услуги Банка по страхованию необоснован.

Довод ООО СК «ВТБ «Страхование», содержащийся в отзыве на исковое заявление, о том, что страховая премия не подлежит возврату, поскольку истец фактически пользовался страховой защитой, является несостоятельным.

Истцом произведен расчет подлежащей возврату страховой премии пропорционально сроку действия программы страхования вплоть до погашения кредита в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 67253 руб. 47 коп. согласно расчету истца (за 50 месяцев 18 дней от размера страховой премии 79747 руб. 20 коп.). Истцом не заявлено к возмещению за счет ответчика вознаграждение Банка за подключение к программе страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Контррасчета заявленной суммы ответчиком и третьим лицом не представлено, в связи с чем суд принимает за основу расчет истца, арифметическая верность которого судом проверена.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33626 руб. 73 коп. (67253 руб. 47 коп. * 50 %).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 218 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве платы за присоединение к программе страхования, в размере 67253 руб. 47 коп., штраф в размере 33626 руб. 73 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 218 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова