Решение № 2-673/2024 2-673/2024~М-584/2024 М-584/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-673/2024

дело №2-673/2024

УИД26RS0028-01-2024-001076-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 11 июля 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре Погосовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитном договору --- от 03.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2024 Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитном договору --- от 03.12.2019, мотивируя следующими доводами.

Между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «4Финанс» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма --- от 03.12.2019 (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.

В нарушение установленного договорам срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора --- возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.08.2020 между Первоначальным кредитором и Истцом, Реестром Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 27.08.2020, (далее - дата уступки).

25.10.2023 произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 49400 руб., задолженность по основному долгу – 20000 руб. (ОДУ), задолженность по срочным процентам за пользование займом – 4200 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование займом – 23450 руб., пени – 1250 руб., комиссии за перевод – 500 руб.

05.06.2023 мировой судья судебного участка № ... вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору --- от 03.12.2019 в сумме 52801,14 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который 21.09.2023 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням по Договору составляет 52801,14 руб., из расчета 52801,14 = 20000 + 27650 + 500 + 1250 + 3501,14 -0, где 52801,14 - ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях; 20000 - ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; 27650 - ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; 500 - К - размер задолженности по комиссии на дату уступки в рублях; 1250- Ш - размер задолженности по штрафам; 3401,14 – ПУ – размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 0 - ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Поэтому истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам, и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору --- от 03.12.2019 в сумме 52801,14 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1784,03 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом, представителем истца ФИО1 в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания повесткой, направленной по месту её регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении лично ФИО3 11.07.2024 от ФИО3 поступило возражение на исковое заявление, в котором она просит ООО ПКО «РСВ» в иске отказать, применив срок исковой давности, рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО ПКО «РСВ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Деятельность микрофинансовых компаний регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно редакции вышеуказанного закона, действовавшей на момент заключения договора займа, по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства Клиента по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор вправе начислять Клиенту неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Клиентом часть суммы основного долга.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заявленные ООО ПКО «РСВ» исковые требования вытекают из кредитных правоотношений.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

По делу установлено, 03.12.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «СМСФнанс» и ФИО3. был заключен договор потребительского займа --- от 03.12.2019 (л.д.16-20) на сумму 20000 руб. (п.1), под 365% годовых, (п.4), наличными, комиссия за экспресс перевод 500 руб. п.17 Договора, со сроком возврата через 21 день после получения (п.2), в соответствии с п. 6 уплата займа и процентов производится однократно в размере 24700 руб. Согласно п.12 Кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий Договора, Кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, от суммы просроченной задолженности. Согласно п. 13 договора заемщик согласен с передачей третьим лицам права требования по договору.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на основании акцепта оферты на предоставление займа истцом, в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Факт получения займа ответчиком подтвержден справкой о состоянии задолженности, и ответчиком не отрицается.

Однако, ответчиком ФИО3 взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом не исполнены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании договора уступки прав требований --- от 27.08.2020 ООО МФК «4Финанс» уступило право требования задолженности ООО «РСВ» к заемщику ФИО3 по кредитному договору --- от 03.12.2019, что следует из реестра должников от 27.08.2020 Приложения --- к договору --- от 27.08.2020 (л.д.31), в котором под --- должником по договору № --- от 03.12.2019 является ФИО3.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 49400 руб., задолженность по основному долгу – 20000 руб. (ОДУ), задолженность по срочным процентам за пользование займом – 4200 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование займом – 23450 руб., пени – 1250 руб., комиссии за перевод – 500 руб.

21.09.2023 определением мирового судьи судебного участка №... судебный приказ --- от 05.09.2023 отменен (л.д. 14)

При этом истец в иске указывает, что после отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб.

25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми листами записи в ЕГРЮЛ, Уставом, Свидетельством о государственной регистрации Юридического лица (л.д.66-81), согласно которых прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

26.06.2024 истец обратился в суд с рассматриваемым иском, что следует из Квитанции об отправке (л.д.7).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный вывод был сделан в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержит ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

По настоящему делу истец обратился с иском 26.06.2024, судебный приказ от 05.09.2023 по гражданскому делу --- о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору --- от 03.12.2019 был отменен 21.09.2023.

Учитывая, что срок кредита по договору от 03.12.2019 был установлен – 20 дней, а именно до 24.12.2019, платежей в счет уплаты долга ответчиком не производилось, то судебный приказ от 05.09.2023 был вынесен, а затем отменен 21.09.2023, за пределами срока исковой давности (до 24.12.2022). В данном случае нормы ст.204 ГК РФ не подлежат применению.

Истец обратился с настоящим иском в суд 26.06.2024, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1784,03 руб., подтвержденных платежными поручениями --- от 20.06.2024 и --- от 17.08.2023, на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основных исковых требований и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, в удовлетворении которых отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ») ОГРН ---, ИНН ---, дата регистрации ***, адрес: ..., к ФИО2, *** года рождения, уроженке ... края, паспорт ---, выдан *** ОВД ..., зарегистрированной по адресу: ..., о взыскании задолженности по кредитному договору --- от 03.12.2019 в размере 52801,14 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1784,03 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Судья О.В.Ромась