Решение № 12-242/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-242/2025

Дело №12-242/2025


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2025 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда РБ Вильданова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... от ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок ... год ... месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в обоснование доводов жалобы указал, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей в основу обжалуемого постановления были взяты доказательства, которые являются недопустимыми, т.к. получены с нарушением закона: акт освидетельствования, протокол задержания, протокол об административном правонарушении. Заявитель указывает, что акт освидетельствования от ... и вся процедура освидетельствования были составлены в нарушение Правил освидетельствования, в связи с чем все последующие процессуальные документы являются недопустимыми. В пункте 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... №... указано, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо должен проводить отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с Руководством по эксплуатации используемого средства измерения. Согласно Руководства по эксплуатации используемого средства измерения Алкотектор ... сотрудник ГИБДД должен был после получения сообщения «выдох прерван», который был установлен у заявителя, нажать на кнопку повтор, затем для выхода прибора в режим готовности к отбору пробы нажать на виртуальную кнопку - «стрелку», нажать кнопку «старт», в этот момент происходит отбор пробы воздуха - для проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в системе отбора пробы воздуха анализатора и в мундштуке. При получении сообщения «Обнаружен алкоголь» должен удалить мундштук и повторить процедуру по 2.7.7-2.7.9 руководства по эксплуатации, т.е. вставить новый мундштук и провести заново процедуру отбора пробы измерений массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Этих действий сотрудник ГИБДД ФИО3 не сделал, в связи с чем провел освидетельствование с нарушением руководства по эксплуатации, нарушил процедуру освидетельствования и результаты ... мл/л не соответствуют действительности, взяты с нарушением закона. Неоднократное продувание (4 раза данный факт установлен судом) в одноразовый мундштук привело к увеличению концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - пары алкоголя накопились, что привело к накопительному эффекту и не соответствуют состоянию заявителя, в котором он находился в момент проведения освидетельствования. Довод сотрудника ФИО3 в судебном заседании о том, что он менял мундштук, поставил новый опровергается видеозаписью. Неоднократный продув в один и тот же мундштук привел к увеличению концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - пары алкоголя накопились в результате следующих действий: на видеозаписи видно как новый мундштук был передан сотруднику ФИО3 другим сотрудником ФИО4, однако сотрудник ФИО3 не воспользовался им намеренно. Также намеренно сотрудник ФИО3 не воспользовался сразу после первого продува п.... Руководства по эксплуатации, который указывает, что если обследуемому лицу по физиологическим причинам не удается выполнить выдох с требуемыми параметрами по расходу или объему необходимо воспользоваться ручным отбором пробы согласно п.2.8.2 Руководства по эксплуатации, ручным забором инспектор воспользовался только после 3 продува. Также сотрудник ФИО3 намеренно не повез заявителя на медицинское освидетельствование, хотя ФИО2 не согласен был с проведением процедуры освидетельствования, возмущался и просил отвезти его в медицинское учреждение. К материалам дела были приобщены характеристики мундштука, которые используются в Алкотекторе ..., из которых видно, что мундштук является одноразовым, который позволяет взять пробу воздуха контактным способом (прямым продуванием) один раз, после чего выбрасывается, не подходит для повторной стерилизации и повторное использование мундштука (второй раз не более) является незаконным, в связи с чем результаты не будут соответствовать действительности, т.к. будут получены с нарушением процедуры освидетельствования. В момент остановки транспортного средства и освидетельствования ФИО2 находится в трезвом состоянии, его состояние не соответствует показанию прибора ... мл/л, что видно из видеозаписи: он адекватно и по существу разговаривает, отвечает на вопросы, речь меня внятная, ориентируется в обстановке. Полагает, что показание прибора ... мл/л могло только показать в случае неоднократного продува в один и тот же мундштук, который привел к увеличению концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - пары алкоголя накопились, т.к. он только ранним утром в этот день выпил 1 рюмку водки, а поехал за супругой и был остановлен сотрудниками ГИБДД только через ... часов. Согласно показаний сотрудников ГИБДД заявитель находился в адекватном состоянии. Согласно показаний свидетеля врача-нарколога ФИО1 «употребление рюмки в ... утра до вечера не может дать такой эффект, который показал прибор ... мл/л». Заявитель указывает, что возникли неустранимые сомнения, которые в судебном заседании устранены не были. Материалы административного дела не содержат достоверных, допустимых и законных доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Также ФИО2 указывает, что при оформлении на него административного материала было нарушено его право на защиту, поскольку в связи с заболеванием глаз не мог читать документы без очков в темное время суток, ознакомиться с оформленными сотрудниками ГИБДД документам путем самостоятельною чтения, данное заболевание также оставил без внимания мировой судья назначая суровое наказание. Также мировым судьей не было дано оценке то обстоятельство, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к данной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №... от ... ФИО2, управляя транспортным средством ..., ... в ...... час. на ..., совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Права №... при составлении протокола разъяснены, в графе «Объяснения» ФИО2 указал «вину признаю», копия протокола об административном правонарушении вручена №..., о чем свидетельствуют его подписи в указанных графах.

В соответствии с протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от ... ФИО2 в ... час. ... мин. отстранен от управления транспортным ... при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 получил лично, о чем свидетельствует подпись в протоколе.

Согласно акту №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и бумажного носителя прибора Алкотектор ... с заводским номером №..., при произведении ручного забора в выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве ... мг/л и зафиксированы клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). С результатом освидетельствования №... согласился, о чем указал в акте «согласен» и удостоверил своей подписью.

Из протокола о задержании транспортного средства №... от ... следует, что транспортное средство ..., задержано и передано на специализированную стоянку ОАО ХК Юнитрейд групп.

Управление ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №... по ... от ... №... привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... год ... месяцев.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства РФ от ... N1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с ....

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам проведения которого у ФИО2 определено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации - ... мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, и установлено состояние алкогольного опьянения.

Объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО2, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов и акта освидетельствования, ФИО2 ознакомленный с содержанием данных процессуальных документов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него процессуальные документы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако какие-либо возражения относительно их содержания не зафиксировал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС нарушены правила освидетельствования, а также руководство по эксплуатации используемого средства измерения Алкотектора, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку как усматривается из просмотренной видеозаписи в судебном заседании, действия инспектора произведены в соответствии с указанным руководством по эксплуатации и Правил освидетельствования.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания мировой судья учел характер и последствия административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначая наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев, мировым судьей не мотивировано назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок более минимального, при этом не учтено, что ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекался.

Учитывая изложенное, полагаю возможным назначенное ФИО2 наказание изменить, снизив срок лишения права управления транспортными средствами до ... года ... месяцев.

Иных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, могли бы повлечь иное изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев изменить в части назначенного наказания, назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №... по ... от ... оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Р. Вильданова