Решение № 2-99/2017 2-99/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-99/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Виноградовой О.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части старшего лейтенанта ФИО1 и взыскании с него в пользу государства денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в чёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации имущества в роте охраны и обслуживания была установлена недостача имущества по вещевой службе и службе горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), переданного под отчёт командиру указанной роты ФИО1, на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Полагая, что указанный ущерб наступил по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих служебных обязанностей и по его вине, установленных при проведении административного расследования, истец просил привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности, взыскав с него в пользу воинской части указанную денежную сумму в счёт возмещения причинённого им ущерба, через довольствующий финансово экономический орган – филиал № 4 Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и <адрес>» (далее – филиал №4).

Извещённый о времени и месте судебного заседания командир войсковой части № не явился и не представил сведения о причинах неявки, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие истца.

Участвующее на стороне истца третье лицо – начальник филиала № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился и в адресованном суду заявлении в письменной форме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 предъявленный к нему иск признал частично на суму ущерба, причинённого в связи с недостачей имущества по службе горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а в остальной части требований иск не признал. Он объяснил, что недостачи вещевого имущества, о котором указано в иске не имеется, поскольку оно имеется у него в наличии, и было передано им своему старшине роты охраны и обслуживания. В подтверждение этого ответчик представил соответствующий акт о передаче им вещевого имущества старшине роты охраны и обслуживания, в том числе того имущества, которое числилось недостающим.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно статье 2 Федерального закона имущество воинской части - все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью; реальный ущерб - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона в качестве необходимого условия для наступления материальной ответственности установлено о том, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу абзаца 2 статьи 5 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Статьёй 7 Федерального закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, существенными и необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются, в частности, наличие вины последнего в причинении реального ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

В соответствии с приведённым требованиям Федерального закона, представленными по результатам ревизии материалами подтверждается в полном объёме тот факт, что утраченное имущество по службе ГСМ было предано ФИО2 под отчёт, а также установление факта причинения воинской части реального ущерба и вины в этом ответчика.

Так, в подтверждение обнаружения ущерба истцом с материалами административного расследования представлен акт проверки порядка ведения путевой документации от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённый командиром войсковой части №, из которых следует, что в ходе контрольных мероприятий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ было выявлено незаконное списание ГСМ в роте охраны и обслуживания из-за неправильно указанной вместимости топливной системы.

Из справки – расчёта со сведениями о выявленных нарушениях при оформлении путевой документации (путевых листов) и ведомости недостачи по видам материальных средств службы ГСМ видно, что по результатам административного расследования было установлено о факте недостачи топлива в роте охраны и обслуживания в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 утраченного имущества по службе ГСМ под отчёт, истец представил соответствующие ведомости со сведениями о завышении норм расхода топлива, составленные на основании путевых листов автомобильной техники роты охраны и обслуживания.

Из этого следует, что исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в счёт возмещения ущерба, причинённого им по службе ГСМ воинской части, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем факт причинения ФИО2 ущерба по вещевой службе воинской части не нашёл своего подтверждения, поскольку сведения о недостающем вещевом имуществе в роте охраны и обслуживания, указанные в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются актом передачи этого имущества ответчиком старшине роты охраны и обслуживания, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 76736.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в счёт возмещения им ущерба по вещевой службе в размере 408240 рублей 10 копеек, о которой указано в соответствующем расчёте истца, не имеется.

Кроме того, сомнительным является и сам расчёт размера ущерба по вещевому имуществу роты охраны и обслуживания, поскольку в нарушение требований ст. 6 Федерального закона стоимость указанного имущества была определена без учёта степени его износа по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

А поскольку истец не представил, истребованный судом надлежащий расчёт стоимости утраченного вещевого имущества, то следует прийти к выводу, что размер ущерба истцом не доказан.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что иск командира войсковой части № в части требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в счёт возмещения им ущерба, связанного с недостачей вещевого имущества, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части старшего лейтенанта ФИО2 и взыскании с него в пользу государства денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в чёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежную сумму в счет возмещения причинённого им материального ущерба в размере 149 812 (ста сорока девяти тысяч восьмисот двенадцати) рублей 7 копеек, которые перечислить на счёт довольствующего финансово экономического органа – Филиала № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения по <адрес> и <адрес>».

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения ущерба денежных средств, превышающих указанную сумму, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С подлинным верно.

Копия верна:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда Д.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания ФИО4