Решение № 2-2135/2018 2-2135/2018~М-2019/2018 М-2019/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2135/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТРОЙТОРГ» о взыскании суммы неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СТРОЙТОРГ» о взыскании суммы неустойки, штрафа, убытков, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об участии в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации №.

Согласно п.1.1 Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект капитального строительства: «Жилая застройка в а. Новая Адыгея, <адрес>; 3, <адрес>» Литер 12 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику соответствующий объект долевого строительства в собственность. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная <адрес> на 4-м этаже многоквартирного жилого дома – Литер 12, расположенная по строительному адресу: а. Новая Адыгея, <адрес>;<адрес> Республики Адыгея.

Согласно п. 1.2 договора участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.2.1 договора стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляла 1 397 235,32 рублей, указанная сумма была уплачена истцом, что подтверждается справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 1 п. 1.5 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено истцу уведомление исх. №, согласно которому срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию переносится на 2 квартал 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление также содержало предложение заключить дополнительное соглашение об увеличении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Однако в предусмотренный уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не был осуществлен ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление №, в котором указывалось, что окончательный срок завершения всех строительных работ и получение разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию определен на 3 квартал 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление также содержало предложение заключить дополнительное соглашение об увеличении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Дополнительное соглашение истцом не было подписано, поскольку действия ответчика расценены как умышленное уклонение от взятых на себя обязательств по передаче объекта недвижимости. До настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

В связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, по мнению истца, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Ввиду того, что участником долевого строительства является гражданин, неустойка должна быть уплачена застройщиком в двойном размере.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком, истец был вынужден нести расходы, связанные с арендой жилого помещения для проживания в нем на основании договора найма (аренды) жилого помещения.

Просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 515 114 рублей 08 коп., убытки, связанные с несением расходов по найму жилого помещения в размере 255 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что просрочка в передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства была вызвана объективными обстоятельствами ввиду отзыва лицензии у кредитной организации, в которой у застройщика была открыта кредитная линия для целей строительства объекта, оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с оплатой найма жилого помещения не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по нарушению срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, передачи объекта долевого строительства и необходимостью аренды истцом квартиры. В случае удовлетворения требований истца просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, о чем представил мотивированное ходатайство.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту- Закон №) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

На основании ст.27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных вдов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее –ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу ФИО1 и ООО «СТРОЙТОРГ» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации №.

Согласно п.1.1 Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект капитального строительства: «Жилая застройка в а. Новая Адыгея, <адрес>; 3, <адрес>» Литер 12 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику соответствующий объект долевого строительства в собственность. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная <адрес> на 4-м этаже многоквартирного 5-ти этажного жилого дома – Литер 12, расположенный по строительному адресу: а. Новая Адыгея, <адрес>;3, <адрес> Республики Адыгея.

Из п. 1.2 договора следует, что участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные договором.

На основании п.2.1 договора стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 1 397 235,32 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом, что подтверждается справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

В соответствии с абз. 1 п. 1.5 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление исх. №, согласно которому срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию переносится на 2 квартал 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление также содержит предложение заключить дополнительное соглашение об увеличении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В предусмотренный уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не был осуществлен ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено в адрес истца уведомление №, в котором указывалось, что окончательный срок завершения всех строительных работ и получение разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию определен на 3 квартал 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление также содержало предложение заключить дополнительное соглашение об увеличении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Пунктом 3 ст.6 Закона № установлено, что в случае, если строительство создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с этим, соглашение об увеличении срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию между сторонами по делу не достигнуто.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Закона № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком ООО «СТРОЙТОРГ» выполнения обязательств по передаче объекта по договору долевого участия в установленный в нем срок подтверждается материалами дела, в том числе не оспаривается последним.

Так, из условий заключенного между сторонами договора (п. 1.5) ориентировочный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен - 4 квартал 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 3 месяцев с момента ввода его в эксплуатацию.

Вместе с тем, ответчиком ООО «СТРОЙТОРГ» обязательства по передаче квартиры не исполнены, срок на передачу квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в исковом заявлении.

Согласно представленному истцом расчету неустойки она рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 515 114, 08 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, однако он является неверным, поскольку неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При расчете неустойки за указанный период ее размер составил 352 522,47 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объекта в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

С учетом изложенного, суд с учетом взыскиваемой суммы неустойки и морального вреда считает, что взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «СТРОЙТОРГ» подлежит штраф в размере 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о возмещении убытков в виде оплаты аренды за жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате найма не могут быть отнесены к убыткам.

Так, согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что неисполнение ответчиком ООО «СТРОЙТОРГ» обязательств по передаче квартиры в срок, установленный договором долевого участия, повлекло для него необходимость найма квартиры для проживания.

Вместе с тем, из представленных в суд доказательств следует, что у истца имеется постоянное место жительства в <адрес> края по адресу регистрации, необходимость переезда истца в <адрес> и соответственно наем жилого помещения были обусловлены заключением им договора подряда о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на наем жилья находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, по делу не имеется.

Кроме того, приложение № к договору участия в долевом строительстве содержит указания на состояние передаваемого по договору помещения без внутренней отделки, не предполагающее передачу квартиры в состоянии, пригодном для проживания.

В этой связи, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой съемного жилья, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, в связи с освобождением истца на основании ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика ООО «СТРОЙТОРГ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТРОЙТОРГ» о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙТОРГ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СТРОЙТОРГ» о взыскании убытков, связанных с оплатой жилья отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙТОРГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова