Решение № 2-1707/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1707/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 73км+400м а/д Р106 (наезд на выбоину с последующим съездом в кювет и наезд на препятствие), принадлежащему истцу автомобилю Ивеко (гос.рег.знак <***>) с полуприцепом с бортовой платформой (гос.рег.знак <***>) под управлением супруга истца ФИО3 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге повреждений дорожного покрытия, влияющих на безопасность движения. На месте ДТП сотрудником ОГИБДД Шатурского ОВД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, произведены замеры ямы, размеры которой составляют 1,4мх0,7м, глубина 10см, что превышает установленные допустимые размеры, составлена схема ДТП, другие процессуальные документы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценки Агентства оценки «Алекс», составляет (с учетом износа) 284 900 рублей.

Указывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 284 900 рублей, просит возместить расходы на оплату услуг оценочной организации – 10 000 рублей, просит возместить расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 1 800 рублей, почтовых услуг – 2 289,40 рублей, юридических услуг – 20 000 рублей, государственной пошлины – 6 049 рублей.

Ответчик ГБУ МО «Мосавтодор» иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Ответчик указал, что доказательств в обоснование иска истец не представил, к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги ответчик не привлекался, заявленную к возмещению стоимость ремонта считает завышенной.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Пунктом 1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог, городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №.

Согласно п.3.1.1. ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.3.1.2. ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см, ширине – 60см и глубине – 5см.

Пунктом 1 ФИО6 50597-93 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 73км+400м а/д Р106 (наезд на выбоину с последующим съездом в кювет и наезд на препятствие), принадлежащему истцу автомобилю Ивеко (гос.рег.знак <***>) с полуприцепом с бортовой платформой (гос.рег.знак <***>) под управлением супруга истца ФИО3 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге повреждений дорожного покрытия, влияющих на безопасность движения.

На месте ДТП сотрудником ОГИБДД Шатурского ОВД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, произведены замеры ямы, размеры которой составляют 1,4мх0,7м, глубина 10см, что превышает установленные допустимые размеры.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются составленными сотрудниками ГИБДД процессуальными документами, которые представлены в материалах данного гражданского дела.

Довод ответчика об отсутствии вины вследствие не привлечения к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги, не может иметь решающего значения при рассмотрении данного гражданского дела о возмещении ущерба, поскольку не привлечение ответчика к административной ответственности может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении сотрудниками ГИБДД своих обязанностей и не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Факт причинения истцу ущерба от ненадлежащего содержания ответчиком автодороги установлен в ходе судебного разбирательства. В связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор, в том числе, относительно размера ущерба, по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от указанного ранее ДТП с учетом износа составляет 249 754,89 рублей.

Судебной экспертизой не установлено, имел ли возможность водитель, управлявший автомобилем истца, избежать наезда на выбоину. При таких обстоятельствах, пока ответчиком не доказано иное, с учетом составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, суд считает, что истец был лишен возможности избежать наезда на выбоину.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что заявленный истцом размер ущерба завышен (284 900 рублей) действительно подтвержден выводами судебной авто-технической экспертизы (249 754,89 рублей).

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, с ответчика в судебном порядке следует взыскать определенную судебной экспертизой сумму ущерба – 249 754,89 рублей.

Возмещению подлежат понесенные истцом расходы в связи с ДТП и необходимостью обращения в суд, а именно: расходы по оплате почтовых услуг – 2 289,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 679,54 рублей, поскольку указанные расходы истца являются документально подтвержденными.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

249 754,89 – 200 000 х 1% + 5 200 = 5 679,54

Суд при этом руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеры удовлетворенных судом исковых требований, а также руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, и считает, что заявленная к возмещению сумма отвечает принципу разумности.

Расходы истца на оплату услуг оценочной организации в размере 10 000 рублей не подлежат возмещению, так как указанная в отчете об оценке сумма восстановительного ремонта является завышенной, по делу проведена судебная экспертиза, представленному экспертному заключению дана оценка судом и оно положено в основу решения суда в части размера подлежащего истцу возмещения ущерба.

Оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом не для представления его интересов именно по данному рассматриваемому делу, а на общее представление интересов доверителя по всем судебным делам в течение периода действия доверенности, суд считает, что следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 249 754,89 рублей, расходов на оплату почтовых услуг – 2 289,40 рублей, юридических услуг – 20 000 рублей, государственной пошлины – 5 679,54 рублей, всего взыскать 277 741,83 рублей (двести семьдесят семь тысяч семьсот сорок один рубль 83 копейки).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: