Решение № 2-513/2024 2-9390/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-513/2024

Мотивировочная часть изготовлена 10 января 2024 г.

№ 2-513/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ингосстрах Банк» к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Ингострах Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 15.07.2019г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 887 325,37 рублей; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автомобиль «Volksvagen Polo», 2019 г.в., VIN №; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 073 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, оплаченные по требованиям об обращении взыскания.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком «Оранжевый» (правопреемник АО «Ингосстрах Банк») был заключен кредитный договор № от 15.07.2019г., в рамках которого ФИО1 был выдан кредит на сумму 1 299 804,95 рубля для приобретения автомобиля «Volksvagen Polo», 2019 г.в., VIN №, который является предметом залога по договору. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – АО «Ингосстрах Банк» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком «Оранжевый» (правопреемник АО «Ингосстрах Банк») был заключен кредитный договор № от 15.07.2019г., в рамках которого ФИО1 был выдан кредит на сумму 1 299 804,95 рубля для приобретения автомобиля «Volksvagen Polo», 2019 г.в., VIN № (л.д.22-40)

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1 299 804,95 рубля под 15,9% годовых на срок 72 месяца.

Предметом залога по договору является приобретенный на кредитные средства автомобиль марки «Volksvagen Polo», 2019 г.в., VIN №. Общая стоимость залога составляет 1 080 000 рублей (л.д.31).

Банк обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет, открытый на имя ответчика.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

АО «Ингосстрах Банк» является правопреемником ООО «Банк Оранжнвый» по кредитному договору с ФИО1

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её размер составляет 887 325,37 рублей, в том числе, 842 918, 62 рублей – основной долг, 44 406,75 рублей – проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере, отсутствия обязательств по выплате долга, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1.Г. в пользу АО «Ингосстрах Банк»» задолженность по кредитному договору № от 15.07.2019г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 887 325,37 рублей, в том числе, 842 918, 62 рублей – основной долг, 44 406,75 рублей – проценты.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Условиями договора определен способ реализации - с публичных торгов.

Истцом исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Volksvagen Polo», 2019 г.в., VIN №, заявлены к ответчику ФИО4 в связи с отчуждением данного автомобиля ФИО1ему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета.

С учетом изложенного, суд также находит правомерным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Volksvagen Polo», 2019 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в соответствии со статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания, суд учитывает, что отчуждением имущества не должны быть нарушены права залогодержателя Банка на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, только лишь по тому основанию, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности или пользовании у ответчика заложенного имущества, при том, что согласно карточке транспортного средства спорный автомобиль снят с учета по заявлению владельца транспортного средства, иного владельца не указано.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 18 073 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 13), исковые требования о взыскании денежных средств, обращении взыскания удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Ввиду изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 рублей с ответчика ФИО4, ФИО2 поскольку на момент рассмотрения дела судом спорный автомобиль в его собственности не находится.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ингосстрах Банк» к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу «Ингосстрах Банк» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору № от 15.07.2019г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 887 325,37 рублей, в том числе, 842 918, 62 рублей – основной долг, 44 406,75 рублей – проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 073 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Volksvagen Polo», 2019 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исковые требования АО «Ингосстрах Банк» к ФИО4, ФИО2 об обращении взыскания, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиками путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Гаврилова М.В.