Решение № 2-1485/2021 2-1485/2021~М-1020/2021 М-1020/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1485/2021

Дело №2-1485/2021.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Бальхеевой Ю.Н.,

при участии: представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенностиДамшаева А.А., представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ, также представляющего интересы третьего лица Министерства внутренних дел по РБ ФИО1, представителя третьего лица Управления МВД России по г.Улна-Удэ по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о взыскании ущерба в размере 10462 руб., компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование указано, что 16.08.2020 года при управлении автомобилем марки « с госномером г.Улан-Удэ истец был остановлен сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД. Ссылаясь на то, что в отношении автомобиля имеется ориентировка, сотрудник изъял автомобиль с помещением его на штрафстоянку. 15.09.2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и дано разрешение забрать автомобиль. При возврате автомобиля истец был вынужден оплатить за услуги автостоянки 10462 руб. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что на истца необоснованно была возложена обязанность по оплате расходов, связанных с задержанием и помещением автомобиля на специализированную стоянку, поскольку они являются следствием действий должностных лиц, но не противоправных действий истца. С учетом изложенного расходы истца подлежат возмещению за счет средств казны РФ. Кроме того, в связи с незаконным изъятием автомобиля истцу был причинены моральный вред, в связи с нарушением прав истца, он не мог пользоваться своим транспортным средством, испытал сильные переживания. На основании ст.15, 1064, 1069, 151 ГК РФ просит возместить причиненный вред.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МВД по РБ, Управление МВД России по г.Улан-Удэ, должностные лица УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО4 и ФИО5, ООО «Сибтехинформ».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что предусмотренных законом оснований для возмещения вреда не имеется.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ, также представляющий интересы третьего лица МВД по РБ по доверенностям ФИО1 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в ходе проверки документов и агрегатов автомашины было установлено, что указанные в свидетельстве о регистрации автомашины номера VIN, кузова не соответствуют номерам, указанным в базе, и значится как «двойник». В связи с этим должностное лицо обоснованно сделало вывод о том, что в конструкцию автомашины внесены изменения, в связи с чем она не соответствует требования безопасности и ее эксплуатация запрещена. Таким образом, на момент остановки транспортного средства у должностного лица имелись все основания для запрещения дальнейшей эксплуатации указанной автомашины, поэтому действия должностного лица являлись законными, возмещение убытков – неправомерно. Истцом не представлены доказательства перенесенных им нравственных страданий.Ошибочные сведения карточки учета транспортного средства о номере VIN и номере кузова автомобиля связаны с некорректным слиянием региональных баз данных при формировании федеральной информационной системы.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Улан-Удэ по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы представителя МВД по РБ.

Представитель ООО «Сибтехинформ» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по данному делу входят факты: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; размер причиненного вреда.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу пп.1 п.3 ст.158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из рапорта сотрудника ОСБ ДПС следует, что 16.08.2020 года был остановлен истец ФИО3, двигающийся на транспортном средстве марки « . В ходе проверки документов и агрегатов автомашины было установлено, что указанные в свидетельстве о регистрации автомашины номера VIN и кузова не соответствуют номерам, указанным в базе, транспортное средство значится как «двойник», в связи с чем ФИО3 был доставлен в ОП №2 для дальнейшего разбирательства.

Согласно рапорту дознавателя УМВД России по г.Улан-Удэ автомобиль был изъят и помещен на автостоянку.

В ходе проверки была проведена экспертиза экспертами ЭКЦ МВД по РБ, согласно которой маркировочные обозначения на агрегатах автомашины ФИО3 изменениям не подвергались.

Постановлением от 15.09.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствие события преступления.

При рассмотрении дела судом установлено, что ошибочные сведения карточки учета транспортного средства о номере VIN и номере кузова автомобиля истца связаны с некорректным слиянием региональных баз данных в общую федеральную информационную систему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для изъятия у ФИО3 транспортного средства и, соответственно, помещения его на специализированную стоянку.

Истцом в результате совершения незаконных действий по помещению его транспортных средств на специализированную стоянку были понесены расходы в виде оплаты услуг стоянки в сумме 10462 руб., которые с учетом установленных обстоятельств подлежат возмещению главным распорядителем бюджетных средств -Министерством внутренних дел РФ за счет средств казны РФ.

На основании изложенного исковые требования к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ не полежат удовлетворению.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование требований о возмещении морального вреда истец указывает, что в течение месяца он не мог пользоваться своим транспортным средством, испытал сильные переживания.

Нарушение имущественного права истца по пользованию его транспортным средством, исходя из положений п.2 ст.1099 ГК РФ, не влечет обязанность по компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения к такой ответственности, не имеется.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства его доводов о сильных переживаниях, в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 расходы в размере 10462 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 418,48 руб., всего 10880,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова