Определение № 33-2848/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 59RS0002-01-2022-004745-93

Дело № 33-2848/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

город Пермь 16 февраля 2026 года

Судья Пермского краевого суда Аникина К.С., изучив материалы гражданского дела № 2-173/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 01.02.2023,

установил:

заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 01.02.2023 расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Solaris, черного цвета, 2020 года выпуска, регистрационный знак **, (VIN) **, заключенный 16.06.2020 между ФИО1 и ФИО2; на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 автомобиль Hyundai Solaris, черного цвета, 2020 года выпуска, регистрационный знак **, (VIN) **, в состоянии, позволяющем его эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7600 руб.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок обжалования заочного решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 31.10.2023 № 2812-0 и от 18.07.2024 № 1839-0 приведена правовая позиция, согласно которой статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу ответчиком заявления об отмене судом, принявшим заочное решение (часть первая); в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (часть вторая). Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 ГПК РФ), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации). Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не установит наличия оснований для его отмены.

По смыслу приведенной выше правовой нормы, право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения и в случае его пропуска по уважительным причинам может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный правовой подход отмечен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2024 № 18-КГ24-258-К4.

Таким образом, процессуальным законодательством для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность для ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Приведенный порядок обжалования заочного решения суда ответчиком действительно не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, но только в случае, если суд первой инстанции не установит наличие оснований для его отмены, отказав в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Положения части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают такой порядок обжалования заочного решения, при котором подача апелляционной жалобы на него возможна только после рассмотрения судом первой инстанции заявления об отмене данного решения и отказе в его удовлетворении. Соответственно, ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, под которым понимается рассмотрение судом заявления об отмене заочного решения по существу поставленного в нем вопроса.

Как следует из материалов дела, заочное решение суда постановлено Индустриальным районным судом г.Перми 01.02.2023 (т.1 л.д.95-98), в окончательной форме заочное решение изготовлено 07.02.2023 (т.1 л.д.99).

03.08.2023 ФИО2 обратился с заявлением об отмене заочного решения Индустриального районного суда г.Перми от 01.02.2023 (т.1 л.д.114).

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 09.08.2023 заявление ФИО2 об отмене заочного решения возвращено в связи с пропуском процессуального срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении (т.1 л.д.117).

12.11.2024 ФИО2 обратился с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (т.1 л.д.133-134,135-136).

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 18.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Индустриального районного суда г.Перми от 01.02.2023 отказано (т.1 л.д.148-150).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.03.2025 определение Индустриального районного суда г.Перми от 18.12.2024 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т.1 л.д.196-200).

20.03.2025 ФИО2 подана апелляционная жалоба на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 01.02.2023 (т.2 л.д.1-8).

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 24.03.2025 апелляционная жалоба на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 01.02.2023 возвращена в связи с истечением срока обжалования, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано (т.2 л.д.14).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.05.2025 определение Индустриального районного суда г.Перми от 24.03.2025 отменено, апелляционная жалоба ФИО2 на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 01.02.2023 направлена в Индустриальный районный суд г.Перми на стадию принятия для проверки ее соответствия требованиям статей 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.48-53).

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 18.06.2025 заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 01.02.2023 оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что поскольку определение Индустриального районного суда г.Перми от 18.12.2024 вступило в законную силу 04.06.2025, а апелляционная жалоба подана 20.03.2025, то есть в установленный законом срок, то основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы отсутствуют (т.2 л.д.67-68).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.10.2025 определение Индустриального районного суда г.Перми от 18.06.2025 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.2 л.д.92-96).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2026 определение Индустриального районного суда г.Перми от 18.06.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2025 отменено, производство по заявлению ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 01.02.2023 прекращено (т.2 л.д.127-132).

Отменяя состоявшиеся 18.06.2025 и 10.10.2025 судебные постановления, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указал, что разрешение вопроса о восстановлении ФИО2 срока для подачи апелляционной жалобы противоречит вышеприведенному правовому регулированию, соответствующее заявление рассмотрению не подлежало в связи с тем, что заявление ответчика об отмене заочного решения фактически не было рассмотрено по существу ввиду отказа судом в восстановлении срока для его подачи, в то время как срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение исчисляется со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, а не со дня вступления в законную силу определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что: пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 пропущен срок обжалования решения суда, производство по заявлению ФИО2 прекращено, указанное является основанием для возвращения апелляционной жалобы ФИО2 на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 01.02.2023.

С учетом того, что апелляционной жалоба подлежит возвращению заявителю, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционную жалобу ФИО2 на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 01.02.2023 возвратить.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 14.01.2025.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья - подпись