Постановление № 5-234/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 5-234/2017

КОПИЯ 5-234/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 13 сентября 2017 года

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Сидельников Максим Владимирович, при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним профессиональным образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в должности стрелка-зенитчика,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ФИО2, являясь водителем автомобиля «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком о584ом/152, в районе <адрес>, умышленно нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее не подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2, не отрицая факта употребления спиртных напитков и отказа от прохождении медицинского освидетельствования, свою вину не признал и при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своей подругой ФИО9 и ФИО4 находились в поселке <адрес>, где он употреблял спиртные напитки. Около 5 часов утра они поехали в <адрес>, на автомойку, принадлежащую его другу ФИО8 При этом, как указал ФИО2, за рулем транспортного средства «ВАЗ 21101», принадлежащего ему на правах собственности, находился ФИО4

Как указал ФИО2, двигаясь на автомобиле по автодороге Новосмолинский-Мулино в районе 1 км, они свернули на проселочную дорогу, сотрудников ГИБДД не видели, никто их не останавливал. Подъехав к автомойке ФИО4 остановив автомобиль, передал ФИО2 ключи и документы, а сам уехал. Как указал ФИО2, он снял государственные регистрационные знаки с автомобиля, поскольку готовил его к продаже. Примерно в 5 часов 30 минут к автомойке подъехали сотрудники ГИБДД, где в это время ФИО2 стоял рядом с автомобилем, в котором на водительском сиденье находился ФИО8, а на переднем пассажирском ФИО9 Сотрудники ГИБДД указав, что ФИО2 подозревается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не остановился по требованию сотрудника, попросили его предъявить документы и проследовать в служебный автомобиль. Считая, что требования сотрудников полиции незаконны, поскольку он не управлял автомобилем, он отказался выполнить их требования о предъявлении документов. К нему были применены наручники и газовый баллончик, после чего его препроводили в служебный автомобиль и доставили в ОВД <адрес>.

При этом, как указал ФИО2, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование он отказался, поскольку не управлял транспортным средством. Подписывать протоколы он отказался, поскольку после применения к нему слезоточивого газа он ничего не видел.

Защитник ФИО2 - Любарский ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения, поскольку фактических данных о том, что ФИО2 управлял автомобилем не имеется, а, следовательно, он не являлся субъектом данного правонарушения, а все сомнения должны толковаться в его пользу. Процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, последнему не была предъявлена целостность клейма и наличии записи о поверке технического прибора. Процедура отстранения от управления транспортным средством также проведена с нарушением, поскольку была проведена в Володарском ОМВД, а не на месте. Кроме того, Любарский указал, что видеозапись представленная сотрудниками полиции имеет фрагментарный характер и является недопустимым доказательством.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что ФИО2, являясь водителем автомобиля «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком о584ом/152, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минутв районе <адрес> не выполнил законное требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Из того же документа следует, что ФИО2 от подписи в протоколе отказался.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он так же отказался.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком о584ом/152 был передан для хранения на специализированную стоянку.

Совершение ФИО2 административного правонарушения подтверждается также рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на 1 км автодороги Новосмолинский-Мулино ФИО1 был замечен автомобиль ВАЗ-1101 с государственным регистрационным знаком о584ом/152. ФИО1 подал жест об остановке, однако водитель, которого ФИО1 отчетливо видел, проигнорировал его требование, свернул на проселочную дорогу и попытался скрыться. ФИО1 с лейтенантом полиции Грибковым на патрульном автомобиле проследовали за вышеуказанным автомобилем, и автомобиль был обнаружен в <адрес> в районе <адрес>. Рядом с автомобилем находился водитель. Водителю было предложено предоставить документы, однако водитель начал вести себя неадекватно и попытался скрыться, отказываясь предъявить документы. К водителю были применены спецсредства «Наручники» и газ «Черемуха», после чего его доставили в ОМВД РФ по <адрес> на него были составлены административные протоколы.

Сотрудник ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на 1 км автодороги Новосмолинский-Мулино им был замечен автомобиль ВАЗ-1101 с государственным регистрационным знаком о584ом/152. Он при помощи жезла подал жест об остановке, однако автомобиль свернул на проселочную дорогу и попытался скрыться. При этом, как пояснил ФИО1, стекло на передней водительской двери автомобиля было опущено и он отчетливо видел водителя, который смотрел в его сторону. Он с лейтенантом полиции Грибковым на патрульном автомобиле проследовали за вышеуказанным автомобилем, и автомобиль был обнаружен в <адрес> в районе <адрес>. На автомобиле были сняты государственные регистрационные знаки. Рядом с автомобилем находился водитель. Сомнений, что именно этот водитель управлял данным транспортным средство у него не возникло. Водителю было неоднократно предложено предъявить документы, однако он отказывался их предъявить, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью и пытался скрыться. К водителю были применены наручники и газ «Черемуха», после чего его доставили в ОМВД РФ по <адрес>, где на него были составлены административные протоколы.

Сотрудник ГИБДД старший лейтенант полиции Грибков, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО1 нес службу на 1 км автодороги Новосмолинский-Мулино. Из-за поворота со стороны <адрес> выехал автомобиль ВАЗ-1101 темного цвета. Инспектор ФИО1 жезлом подал жест об остановке транспортного средства, однако автомобиль свернул на проселочную дорогу и попытался скрыться. При этом, Грибков подтвердив показания ФИО1 о том, что стекло на передней водительской двери автомобиля было опущено, указал, что он не видел лицо водителя, а только его затылок и то, что водитель был одет в черную куртку. Он с лейтенантом полиции ФИО1 на патрульном автомобиле проследовали за вышеуказанным автомобилем, и автомобиль был обнаружен в <адрес> в районе <адрес>. Рядом с автомобилем находился водитель, который был в черной спортивной куртке, и был опознан ФИО1. Водителю разъяснили, что он подозревается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не остановился по требованию сотрудника ГИБДД и предложили предъявить документы, однако водитель, впоследствии оказавшийся ФИО2, вел себя неадекватно, предъявлять документы отказывался, ссылаясь на то, что он автомобилем не управлял, и пытался скрыться. К водителю были применены наручники и газ «Черемуха», после чего ФИО2 доставили в ОМВД РФ по <адрес>, где на него были составлены административные протоколы. При это, Грибков пояснил, что ФИО2 не указывал, что за управлением автомобиля находилось другое лицо, а выдвигал версию, что он лишь находился рядом с автомобилем, который у него угнали.

Обстоятельства совершения ФИО2 названного административного правонарушения, соблюдение процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же факт отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписи составленных материалов, подтверждаются также видеоматериалами, записанными на компакт диске «PHILIPS».

Справками ОГИБДД подтверждается, что ФИО2:

- имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М»;

- ранее совершал административные правонарушения;

- к уголовной ответственности по ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству ФИО2, в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он встретил своего друга ФИО2, который попросил его отвезти на автомобиле принадлежащем ФИО2, в <адрес>. Примерно в 00 часов они приехали в <адрес>, в котором находились примерно до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ и где ФИО2 употреблял спиртные напитки. Примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему отвезти их на автомойку в <адрес>. Следуя по автодороге Мулино-Новосмолинский в районе 1-го километра ФИО2 предложил ему свернуть на проселочную дорогу, которая сокращала путь к автомойке. При этом, как пояснил ФИО10, сотрудников ГИБДД они не видели, никто их не останавливал. Примерно в 05 часов 20 минут они прибыли к автомойке в <адрес>, где он остановил автомобиль, передал ключи и документы ФИО2, а сам уехал на такси домой.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству ФИО2, в качестве свидетеля ФИО5 показала, что 11 августа примерно в 00 часов к ней в <адрес> приехал её парень ФИО2 и его друг ФИО10, находившийся за управлением автомобиля, принадлежащего ФИО2. В <адрес>, где ФИО2 употреблял спиртные напитки, они находились примерно до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 05 часов ФИО2 предложил ФИО10 отвезти их на автомойку в <адрес>. ФИО10, согласившись с ФИО2, сел за управление автомобиля и повез их в <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сидении, а ФИО2 на заднем пассажирском сидении за водителем. Следуя по автодороге Мулино-Новосмолинский в районе 1-го километра ФИО2 предложил ФИО10 свернуть на проселочную дорогу, которая сокращала путь к автомойке. При этом, как пояснила ФИО13, она так же сотрудников ГИБДД не видела, никто их не останавливал. Примерно в 05 часов 20 минут они прибыли к автомойке в <адрес>, где ФИО10 остановил автомобиль, передал ключи и документы ФИО2, а сам уехал на такси домой.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству ФИО2, в качестве свидетеля ФИО6, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 20 минут к нему на автомойку приехал его друг ФИО2 на автомобиле «ВАЗ 21101», который попросил помыть его машину перед продажей. При этом, как пояснил ФИО11, за управлением автомобиля находился ФИО10, который после остановки отдал документы и ключи ФИО2, а сам уехал на такси. ФИО2 снял с автомобиля государственные регистрационный знаки и положил их в багажник. Примерно в 05 часов 30 минут к автомойке подъехали сотрудники ГИБДД, в это время он находился на водительском сидении автомобиля. Сотрудники ГИБДД сразу подошли к ФИО2 и указали, что он управлял автомобилем и предложили предъявить документы. ФИО2 указав, что он автомобилем не управлял, выполнять требования сотрудников полиции отказался.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, считаю необходимым положить в основу постановления показания свидетелей ФИО1 и ФИО12, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт инспектора дорожно-патрульной службы, а также видеоматериал, поскольку они получены в соответствии с законом, в частности со ст. 26.2 КоАП РФ, последовательны и согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 2.3.2 ПДД РФ, п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлены не только факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, чего не отрицал сам ФИО2, но и факт управления им транспортным средством с признаками опьянения, подтвержденный последовательными показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО12, которые согласуются с представленной видеозаписью и иными исследованными доказательствами.

Таким образом, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при указанных обстоятельствах, умышленно нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом заявление ФИО2 о невиновности и все доводы его защитника, расцениваю как избранную ими форму защиты и стремление избежать ответственность за содеянное и отвергаю их, поскольку они противоречат исследованной судом совокупности доказательств, которые составлены в соответствии с законом, последовательны и согласуются между собой.

Достоверность показаний ФИО1 и ФИО12 о том, что именно ФИО2 управлял транспортным средством, подтверждаются и видеозаписью, из которой усматривается целенаправленность действий инспекторов ГИБДД после обнаружения автомобиля, подошедших именно к ФИО2, находившемуся рядом с автомобилем, а не к ФИО11, находившемуся на водительском сидении (видеозаписьAW0034.mov 5:00-5:10).

К тому же, ФИО2 не было названо и причин, по которым сотрудники ДПС необъективно, по его мнению, составили в отношении него протокол об административном правонарушении.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ДПС допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей из материалов дела также не усматривается, показания свидетелей ФИО1 и ФИО12 последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем принимаются в качестве доказательства вины ФИО2.

Критически отношусь к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО13, поскольку, ФИО10, ФИО11 являются друзьями ФИО2, а ФИО13 его девушкой, их показания непоследовательны, противоречивы в части существенно важных обстоятельств дела и опровергаются материалами дела.

Так, допрошенные в судебном заседании ФИО2 и ФИО13 показали, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они подъехали к автомойке в <адрес>, их встретил ФИО11 одетый лишь в шорты черного цвета. При этом ФИО10, утверждающий, что именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, показал, что их встретил ФИО11 в белой майке и шортах темного цвета. Сам ФИО11 показав сначала, что встречал ФИО2, ФИО10 и ФИО13 лишь в шортах, впоследствии указал, что встречал их в майке черного цвета с надписью «Нижний Новгород». При этом из представленной видеозаписи усматривается, что в момент, когда сотрудники ГИБДД подъехали к стоящему возле автомойке автомобилю, ФИО11 находился на водительском сидении лишь в шортах черного цвета (видеозаписьAW0034.mov 4:52-5:00)

Свидетель ФИО13 в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был одет в куртку черного цвета, при этом сам ФИО10 и ФИО2 указали, что он был одет в спортивную куртку темно-синего цвета.

ФИО10 в судебном заседании утверждавший о том, что в указанную дату являлся водителем автомобиля, не мог внятно пояснить был ли оборудован руль автомобиля защитной оплеткой.

При таких данных считаю, что непоследовательные и противоречивые показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО13 направлены на освобождение ФИО2 от административной ответственности.

Обращаю внимание на то, что ФИО2 в судебном заседании не смог внятно пояснить, для чего им после остановки автомобиля были сняты государственные регистрационный знаки.

Кроме того, обращаю внимание и на тот факт, что ФИО2 при составлении на него административных материалов не указывал, что за управлением автомобиля находился ФИО10, а лишь выдвигал версию, что находился рядом с автомобилем, который у него угнали (видеозапись IMG_6867 0:57-0:60).

Доводы защитника ФИО2 - Любарского о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как она имеет фрагментарный характер, не могут служить основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении административного законодательства, влекущем признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из изложенного следует, что видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью иных неопровержимых доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Доводы защитника ФИО2 - Любарского о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Анализ представленных в материалах дела процессуальных документов и видеозаписи, в частности, свидетельствует о том, что порядок и процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюдены.

Доводы защитника ФИО2 - Любарского о том, что процедураотстранения от управления транспортным средством проведена с нарушением, на квалификацию совершенного ФИО2 правонарушения не влияет.

При назначении ФИО2 административного наказания учитываю данные о его личности, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, а также то обстоятельство, что он ранее привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, впервые совершил административное правонарушение, за совершение которого может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, прихожу к выводу, что ему возможно назначить минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица не нахожу, в связи с чем считаю невозможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей и лишить его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению на счет отдела МВД России по <адрес>: Наименование платежа - административный штраф; Получатель платежа: УФК по <адрес> (отдел МВД России по <адрес>) Расчетный счет: 40№; ИНН: №; КПП: №; БИК: №; ОКТМО: №; УИН: 18№; КБК 18№; Банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В.Сидельников

Копия верна

Судья военного суда М.В. Сидельников

Секретарь судебного заседания ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ.