Решение № 2-4305/2019 2-4305/2019~М-3202/2019 М-3202/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-4305/2019

КОПИЯ

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Мамедовой В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 09 ноября 2018 года на <адрес> Камчатского края ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, при повороте налево не предоставил преимущественное право проезда двигавшемуся по равнозначной дороге прямо без изменения направления движения автомобилю «Тойота Камри», г/н №, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри», г/н № причинен вред.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», 22 ноября 2018 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, 03 ноября 2019 года страховщиком была получена претензия, выплаты не поступило.

06 марта 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено решение по делу №2-1683/19 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу материального ущерба в размере 112 400 рублей, расходов по оценки в размере 13 000 рублей, судебных расходы в размере 15 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 56 200 рублей, а всего 201 800 рублей.

15 апреля 2019 года был получен исполнительный лист и 06 мая 2019 года сдан на исполнение.

20 мая 2019 года ответчиком было получено заявление о выплате неустойки, выплата не произведена, мотивированного ответа не представлено.

Также указал, что действиями ответчика ему причинён моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 139 376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Также указала, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, ввиду того, что оно мотивировано невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением имущественных прав, а также, что решением была уже взыскана компенсация морального вреда. Размер расходов на оплату услуг представителя считала завышенным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-1683/19, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года в редакции Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 N 2 (2017).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик (профессиональное объединение страховщиков) обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-1683/19, имеющего в соответствии со статьей 61 ГПК РФ для настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что 09 ноября 2018 года в районе <адрес> Камчатского края ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Королла», г/н №, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не предоставил преимущественное право проезда двигавшемуся по равнозначной дороге прямо без изменения направления движения автомобилю «Тойота Камри», г/н №, под управлением ФИО3

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Камри» составила 112400 рублей.

Установив при рассмотрении дела № 2-1683/19, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 09 ноября 2018 года, является страховым случаем, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в установленном порядке, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными, в связи, с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 112 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей, судебные расходы по претензионной работе и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 200 рублей, а всего 201 800 рублей.

Истец ФИО3, обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 139 376 рублей за период с 13 декабря 2018 года по 15 апреля 2019 года (дата получения исполнительного листа), исходя из расчета: 112400 руб. *1%*124 дн.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО3 о страховой выплате поступило ответчику 22 ноября 2018 года.

В установленный законом срок, страховая выплата в установленном судом размере ответчиком произведена не была.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № 2-1683/19 ранее 15 апреля 2019 года (даты получения истцом исполнительного листа), ответчиком суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Полагая, что его права нарушены, истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, которое было получено АО «АльфаСтрахование» 20 мая 2019 года.

На момент подачи иска в суд, требование истца о выплате неустойки не исполнено.

Вместе с тем, законность требования о взыскании страховой выплаты установлена вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 марта 2019 года и подлежало удовлетворению в 20-ти дневный срок.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, подтверждающих, что обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, вступившим в законную силу решением суда от 17 октября 2018 года не установлено, доказательств тому, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения АО «АльфаСтрахование» от обязанности уплаты неустойки по делу не имеется.

Ответчиком в лице его представителя заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По делу установлено, что сумма невыплаченного ответчиком в срок страхового возмещения составила 112 400 рублей.

Понятие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемого неустойки.

Таким образом, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка в размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в страховой выплате, иных неблагоприятных последствий, заявление ответчика о применение ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об ограничении взыскания неустойки суммой 112400 рублей за период взыскания с 13 декабря 2018 года по 15 апреля 2019 года, что является достаточной компенсацией истцу за нарушение обязательства и отвечает принципу разумности и достаточности.

Взыскание неустойки в большем размере нарушило бы баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, на недопустимость чего указано в п. 2 вышеназванного Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 112 400 рублей.

При этом требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование наличие морально-нравственных страданий, истец в иске указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку пришлось переживать, из-за действий страховой компании, связанных с неисполнением обязательств по выплате неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 марта 2019 года в пользу истца ФИО3 с ответчика, в том числе, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 12 апреля 2019 года.

Принимая во внимание, что неустойка является штрафной санкцией, а также, что решением суда от 06 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты с ответчика взыскана компенсация морального вреда, то правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда по данному делу, не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию нотариальные расходы по заверению копии доверенности в размере 300 рублей, при этом данные расходы не являются обязательными, поскольку данный документ может быть удостоверен судом при предоставлении его оригинала, в связи, с чем такие расходы возмещению ответчиком не подлежат.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 понес расходы по договору об оказании юридических услуг от 15 мая 2019 года в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанции серии 1 № 00357 от 15 мая 2019 года, которые согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возражения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы истца в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 448 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 112 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 120 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 26 976 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход Петропавловск-Камчатского городского бюджета государственную пошлину в размере 3 448 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-4305/2019

УИД №RS0№-72