Решение № 2-457/2017 2-457/2017~М-393/2017 М-393/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-457/2017

Дело № 2-457/2017 19 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Улицкой Н.В.

при секретаре Грошевой И.В.,

19 июня 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение срока возврата займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение срока возврата займа, судебных расходов, в обосновании указав, что в 17 мая 2016 года он передал в долг ответчику по расписке 50 000 рублей. Ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2016 года.

До настоящего времени, ответчик не выполнил свои обязательства.

Просит взыскать в его пользу с ФИО2 сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 3275 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 1798 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причине неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела без его участия, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что имеются основания для заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2016 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 31 декабря 2016 года(л.д.5-6).

В подтверждение договора займа и условий его заключения сторонами была составлена расписка, согласно которой 17 мая 2016 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей. указанный долг обязался вернуть полностью до 31 декабря 2016 года. Расписка написана ФИО2 собственноручно, без применения физической силы, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании (л.д.7).

Таким образом, учитывая наличие у истца подлинной расписки, подтверждающей отсутствие исполнения обязательств по договору займа о возврате ответчиком суммы долга, а также то обстоятельство, что в настоящее время срок возраста долга истек, требования истца о взыскании суммы долга в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно п.3.1 Договора займа от 17 мая 2016 года в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в определенный в п.2.1.2 настоящего договора срок Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 нарушен срок исполнения обязательств по возврату долга и до настоящего времени сумма долга не погашена, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 01.01.2017 года по 12 мая 2017 года в размере 3275 рублей= (50000рублей*0,05%*131день).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1798 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение срока возврата займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 50 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 3275 рублей, государственную пошлину в размере 1798 рублей, а всего 55 073 (пятьдесят пять тысяч семьдесят три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Председательствующий Н.В. Улицкая