Определение № 2-1354/2017 2-1354/2017~М-930/2017 М-930/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1354/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-1354/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Первоуральск 06 июня 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1354/2017 по иску Гавиловского ФИО6 к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств в счет стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании по <данные изъяты> доли с каждого пропорционально доли в праве общей долевой собственности на жилой дом стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества – жилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес> общем размере 500 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 8200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО3 проживали совместно в статусе гражданского брака до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом надлежащим образом брачные отношения не оформлены, однако стороны вели совместное хозяйство, имели один общий бюджет.

Первоначальным местом проживания <данные изъяты> и ответчика была двухкомнатная квартира, принадлежащая ФИО3 на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес>47. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком ФИО3 указанная квартира была продана, на вырученные от ее продажи денежные средства, был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> равно долевую собственность по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на имя ответчиков – ФИО3 и ее сына – ФИО4

Указанный жилой дом был не новым, в кадастровом паспорте имеется отметка о вводе в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с тем, что указанный дом являлся не новым, истцом и ответчиком было принято решение о реконструкции дома за счет денежных средств каждого. Период реконструкции и строительство хозяйственных построек в виде бани проводилось, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. включительно.

Истцом на реконструкцию и строительство бани был первоначально взят кредит в банке в размере 150 000 рублей, а также были взяты в долг денежные средства у брата истца в размере 250 000 рублей и у отца истца в размере 100 000 рублей. На вышеуказанные денежные средства истцом были приобретены строительные материалы и произведено ряд строительных работ.

Кроме того, истцом была произведена реконструкция жилого дома, о чем имеются товарные и кассовые чеки на общую сумму 157 42 руб.90 коп.

Таким образом, поскольку указанные улучшения имущества в виде жилого дома и бани были произведены с согласия собственников и частично за счет средств истца, то ФИО2 имеет право на возмещение затрат в полном объеме.

На основании положений ст.ст. 15, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика по <данные изъяты> доли пропорционально доли в праве общей долевой собственности на жилой дом стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества – жилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес> общем размере 500 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 8200 рублей.

Гражданское дело дважды назначалось к рассмотрению: на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела истец извещался своевременно и надлежащим образом.Однако истец ФИО2 дважды в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.42,43/. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, которые не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО2 дважды не явился в судебные заседания, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным оставить иск ФИО2 без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Таким образом, суд считает необходимым разъяснить истцу его право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гавиловского ФИО9 к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о взыскании денежных средств в счет стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, взыскании судебных расходов- оставить без рассмотрения.

Разъяснить Гавиловскому ФИО12 его право обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 8200 рублей, уплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение по ходатайству истца может быть отменено судом, его вынесшим, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>