Апелляционное определение № 33-11584/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья – Ковальчук Н.В. Дело № 33-11584/2026

(№ 2-94/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.,

судей Песецкой С.В., Остапенко И.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при помощнике судьи ...........6,

с участием прокурора Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2, действующей за себя и как законного представителя ...........7 о выселении, запрете в пользовании жилым помещением, по частной жалобе ...........1 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2025 года приостановлено производство по иску ...........1 к ...........2, действующей за себя и как законного представителя ...........7 о выселении, запрете в пользовании жилым помещением, до рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ...........8 к ...........9 и по встречному иску ...........9 к ...........8 о разделе совместного нажитого имущества.

В частной жалобе ...........1 /...........13/ просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 по доверенности ...........10 поддержал доводы частной жалобы, просил ее удовлетворить, прокурор ...........11 полагала необходимым отменить определение о приостановлении.

Иные лица не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

Основания для приостановления производства по гражданскому делу определены ст. 215 ГПК РФ.

В обжалуемом определении суд первой инстанции ссылается на абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, согласно которому суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно обзору Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012г.), приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от .......... ........-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что до разрешения гражданского дела ........ по иску ...........8 к ...........9 и по встречному иску ...........9 к ...........8 о разделе совместного нажитого имущества невозможно рассмотрение настоящего гражданского дела, поскольку ...........13 (Музыка) А.В. и ...........7 сторонами по делу ........ по иску ...........9 к ...........8 о разделе совместного нажитого имущества, и встречному иску ...........8 к ...........9 о разделе совместного нажитого имущества, не являются.

Кроме того, требования о выселении заявлены к ...........13 (Музыка) А.В. и ...........7, которые не являются членами семьи ...........1 (...........13) Н.Г., являющейся на данный момент единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: .............

Суд первой инстанции не указал, какие именно факты и правоотношения, установленные при рассмотрении гражданского дела ........ о разделе совместного нажитого имущества могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения. Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу не мотивирован.

Кроме того, суду следует соблюдать сроки рассмотрения гражданского дела, предусмотренные статьей 154 ГПК РФ, и учесть, что изначально исковое заявление подано в суд первой инстанции ...........

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

Ввиду того, что основания, указанные в оспариваемом судебном акте для приостановления производства по делу отсутствуют, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2025 года - отменить.

Направить гражданское дело по иску ...........1 к ...........2, действующей за себя и как законного представителя ...........7 о выселении, запрете в пользовании жилым помещением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий Л.В. Кияшко

Судьи И.А. Остапенко

С.В. Песецкая