Решение № 2-423/2025 2-423/2025(2-6096/2024;)~М-5920/2024 2-6096/2024 М-5920/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-423/2025

УИД 50RS0№-68

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 марта 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просят взыскать с ответчика с пользу ФИО2 убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 473 257 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования об устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 251 руб. 49 коп., штраф в размере 279 754 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика с пользу ФИО1 убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 473 257 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования об устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 251 руб. 49 коп., штраф в размере 279 754 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 785 руб.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, д. Коробово, <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Во время приема приобретенной квартиры был выявлен ряд строительно-технических недостатков. По инициативе истцов проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что в квартире имеются недостатки (дефекты), причиной которых являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 946 514 руб. В связи с наличие установленных обстоятельств истцы направили ответчику претензию с требованиями о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, однако требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истцы ФИО2, ФИО6 и их представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщили, соответствующих ходатайств не направили.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать во взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа в размере, превышающем 3% от стоимости объекта, в удовлетворении остальной части требований просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» и ФИО1, ФИО4, заключен договор участия в долевом строительстве №КОР-1/1.3/11-328639401И, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру общей площадью 61,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Коробово, корпус 1.1, корпус 1.2,, <адрес>.3, <адрес>.3, секция 1, этаж 2, проектный №, а участники долевого строительства обязались оплатить цену договора в размере 9 435 616 руб. 61 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке объекта долевого строительства, указанных в Приложении № к договору.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на отделочные работы, указан в приложении № к договору и составляет 1 год.

Обязательства по договору сторонами исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, объект долевого участия истцам передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при принятии квартиры истцами были выявлены недостатки качества отделочных и строительных работ, стоимость их устранения согласно представленному истцами заключению специалиста №, подготовленному экспертами ООО «Консалт Про Оценка», составляет 946 514 руб.

Ответчик, оспаривая наличие заявленных истцами недостатков и стоимость их устранения, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено и по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой была поручена эксперту ООО «Ваше Право».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение эксперта №СТ-11/24-31, объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Коробово, <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям ДДУ, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательствам.

Экспертом выявлены существенные строительные недостатки и скрытые дефекты объекта долевого строительства – квартиры, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки вследствие нарушения ответчиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, а также условий договора участия в долевом строительстве, возникшие в результате строительно-монтажных и отделочных работ. Износ отделочных материалов и изделий отсутствует.

Полный, детальный перечень нарушений требованиям, а так же, строительные недостатки и скрытые дефекты объекта долевого строительства – квартиры, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, причины возникновения недостатков и способы их устранения, детально перечислены в Таблицах №, №.

Стоимость приведения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Коробово, <адрес>, в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, возникших по причине нарушения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований СП, СНиП, ГОСТ, составляет 779 442 руб. 66 коп. (514 677 + 264 765,66 = 779 442 руб. 66 коп.).

Остаточная стоимость строительных материалов и конструкций, подлежащие замене жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Коробово, <адрес>, отсутствует.

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы и признает его допустимым доказательством по делу, так как при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы существенно свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов экспертом, не установлено.

Достоверность экспертного заключения сторонами по делу не опровергнута, выводы экспертизы не оспорены, в том числе предоставлением на него рецензии, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз сторонами не заявлено. Заключение эксперта судом оценено и признано допустимым доказательством.

При этом представленное истцами досудебное заключение специалиста №, подготовленное экспертами ООО «Консалт Про Оценка», не признается судом относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, так как экспертиза проведена истцами самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта №СТ-11/24-31, подготовленному экспертом ООО «Ваше Право», принятому судом как допустимое доказательство по делу, стоимость расходов по устранению недостатков составляет 779 442 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, заключения эксперта, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданной ответчиком квартиры, которые возникли до передачи квартиры истцам и являются следствием некачественного выполнения строительных и отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 779 442 руб. 66 коп., как установлено судебной экспертизой №СТ-11/24-31, подготовленной ООО «Ваше Право», а в части требуемой истцами денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков, превышающих указанный судом размер, суд истцам отказывает.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что общая сумма расходов на устранение недостатков и иных штрафных санкций, подлежащая взысканию в пользу истца не может превышать 3% от цены договора в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, суд не принимает во внимание, поскольку права и обязанности сторон возникли до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные доводы основаны на неправильном понимании закона и строятся на неверной интерпретации отдельных приведенных норм материального права вне системной связи со специальными правоположениями гражданского законодательства.

В отношении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обосновании требований о взыскании с ответчика неустойки истцы указывают, что при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт несоответствия (лист осмотра объекта долевого строительства – т.1л.д.49-51), в котором были указаны замечания к объекту (п. 6 акта приема-передачи), в связи с чем стороны пришли к соглашению, что указанный перечень недостатков является окончательным, а перечисленные недостатки будут устранены ответчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего акта, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку обязательства ответчиком в установленный срок не были исполнены истцы просят взыскать с него неустойку за нарушение сроков исполнения требования об устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 502 руб. 97 коп., т.е. по 36 251 руб. 49 коп. каждому.

Поскольку право на добровольное удовлетворение требований возникло у ответчика в период действия моратория, то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислению не подлежит, в связи с чем суд отказывает истцам в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за указанный период в сумме 72 502 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Так как наличие вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства истцам и качества переданного истцам объекта установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцам причинен моральный вред, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцам морального вреда 10 000 руб., то есть по 5000 руб. каждому, а в части требуемой истцами компенсации морального вреда, превышающий указанный судом размер, суд отказывает истцам, так как полагает, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципам разумности и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Досудебная претензия истцов была направлена в адрес застройщика посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.189-195), то есть в период действия моратория.

Поскольку претензия была направлена застройщику на момент вступления в силу настоящего постановления, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных Законом об участии в долевом строительстве, штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

При таких обстоятельствах суд во взыскании штрафа в пользу истцов отказывает.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 2 пункта 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая требования истца ФИО1 в части взыскания понесенных ею расходов по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в квартире, суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку досудебное исследование имело своей целью подтверждение наличия в квартире недостатков (дефектов) и стоимости расходов на их устранение, при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований, в связи чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 41 150 руб. Данные расходы истцом подтверждены документально (т.1л.д.196-198-оборотная сторона).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (в пункт 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Оценив представленные доказательства, исходя из установленных обстоятельств, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также длительность его рассмотрения (затраченное на это временя), а также, учитывая возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до разумного предела, а именно до 20 000 руб., и с учетом того, что заявленные требования удовлетворены судом в части, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 16 460 руб. (т.1л.д.199-204).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 5 584 руб. (т.1л.д.16б-17).

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлина, от которой был освобожден истец, в размере 15005 руб.

В соответствии с ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 389 721 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 389 721 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 41 150 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 460 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 584 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины в большем размере, а также неустойку, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 15 005 руб. 00 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Девулина