Решение № 2-2405/2024 2-2405/2024~М-1746/2024 М-1746/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-2405/2024

Дело № 2-2405/2024.

Поступило 10.09.2024.

УИД: 54RS0013-01-2024-003005-37.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.10.2024. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 17.03.2014 года между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору у ответчика возникла задолженность в размере 97 655,57 руб.

23.09.2019 года первоначальный кредитор уступил истцу право требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по просроченному основному долгу за период с 17.03.2014 года по 09.11.2021 года в размере 54 756,32 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 17.03.2014 года по 09.11.2021 года в размере 42 899,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 129,67 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала на наличие возражений по заявленным требованиям в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2014 года между НБ «Траст» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 60 992,27 руб., под 20,87 % годовых, на срок 72 месяца с условием о возврате кредита путем внесения 72 ежемесячных периодических платежей в размере 1 536,00 руб. (л.д. 6 - 11).

23.09.2019 года право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 17.03.2014 года первоначальный кредитор ПАО Национальный банк «Траст» переуступил истцу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на основании договора уступки прав требований № 12-04-УПТ (л.д. 16 - 22) и договора уступки прав требований № 1 (л.д. 23 - 29).

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 17.03.2014 года составляет:

по просроченному основному долгу за период с 17.03.2014 года по 09.11.2021 года в размере 54 756,32 руб.;

по просроченным процентам за период с 17.03.2014 года по 09.11.2021 года в размере 42 899,25 руб., (л.д. 15).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора, поскольку расчет, представленный истцом, ответчик не оспорил, свой расчет не представил.

Мировым судьей 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области определением от 12.01.2022 года отменен судебный приказ № 2-2588/2021-31-5 от 09.12.2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <***> от 17.03.2014 года в размере 97 655,57 руб., в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д. 14).

Из материалов гражданского дела № 2-2588/2021-31-5, рассмотренному мировым судьей 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа представитель ООО «Феникс» обратился к мировому судье 27.11.2021 года.

Рассматривая возражения ответчика, связанные с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, исполнение обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом было предусмотрено на основании согласованного сторонами графика платежей путем выплаты заемщиком 72 ежемесячных платежей в период с 07.04.2014 года по 17.03.2020 года (л.д. 11).

Заявляя требование о взыскании задолженности, возникшей с 17.03.2014 года, в суд истец обратился 02.09.2024 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д. 38).

Исследуя вопрос о прерывании течения срока исковой давности в результате обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд принимает во внимание, что к мировому судье с соответствующим заявлением истец обратился 27.11.2021 года, при этом период судебной защиты длился 45 дней до дня вынесения определения об отмене судебного приказа (12.01.2022 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекс РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев в рассматриваемом случае не имеется, поскольку на момент отмены судебного приказа (12.01.2022 года), до окончания срока окончания исковой давности оставалось более 6 месяцев.

Соответственно, срок для защиты права кредитора по настоящему иску истек 02.05.2023 года (3-летний период, начиная с 17.03.2020 года, плюс 45 дней периода судебной защиты)

Истец обратился в суд 02.09.2024 года, то есть по истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены иные действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.03.2014 года в размере 97 655,57 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 129,67 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 22.10.2024 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский