Решение № 2-3389/2018 2-3389/2018~М-3202/2018 М-3202/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3389/2018

Дело №2-3389/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.

при секретаре Оганнисян Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов Индустриального района г. Барнаула об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП Индустриального района г. Барнаула об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.08.2017 на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом города Барнаула от 13.04.2016 в отношении него возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предметом исполнения которого является – задолженность в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в сумме 4 594 781 рубль, обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру <адрес>

24.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора. Вместе с тем, по мнению истца, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась и не вручалась; в установленный в постановлении срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа – 1 день, вместо установленных законом 5-ти дней, невозможно, в том числе, ввиду предмета исполнения, исполнить требования исполнительного документа. В настоящий момент ФИО1 единственный в семье кто имеет постоянный доход, с которого он обеспечивает свою семью и погашает перед банком кредитные обязательства свои и его супруги, оплачивает коммунальные услуги.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда в качестве соответчика привлечено к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, дополнительно пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с грубейшими нарушениями закона, а именно, данное постановление не утверждено старшим судебным приставом. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора имеет разночтения в лице, его вынесшем и лице, его подписавшем. Кроме того, в нарушение требований закона, судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 1 день, что лишало какой-либо реальной возможности истца исполнить требование исполнительного документа в срок.

Представитель ответчика УФССП по АК, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, на исполнении у которой в настоящее время находится исполнительное производство, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ввиду неисполнения в установленные законом сроки решения суда с истца в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскан исполнительский сбор. Приведенные в иске обстоятельства не являются основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Исполнительное производство в отношении Жиденк5о ране не возбуждалось, исполнительский сбор взыскан впервые, при этом пояснить причину установления срок для добровольного исполнения представитель не смогла. Также ФИО3 пояснила, что у нее на исполнении данное исполнительное производство находится с 12.02.2018 г..

Третьи лица – ФИО4 К.С.К., ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.01.2016 исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 25.10.2013 года в сумме 4 594 781 рубль 73 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 4 230 474 рубля 26 копеек, проценты за пользование кредитом 344 307 рублей 47 копеек, неустойку в сумме 20 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру № <адрес>, определена начальная продажная стоимость квартиры в сумме 3 392 000 рублей, определен способ реализации заложенного имущества – в виде продажи с публичных торгов.

Взыскано в долевом порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в счет возмещения судебных расходов по 20 720 рублей 94 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 02.07.2017 изменен порядок исполнения решения Индустриального районного суда города Барнаула от 16.01.2016 – установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – квартиры <адрес> в размере 3 339 000 рублей.

На основании исполнительного листа №2-62/2016 от 13 апреля 2016 года 24.08.2017 по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк России судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения–задолженность в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в сумме 4 594 781 рубль обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру № <адрес>

В пункте 2 названного постановление указано на немедленное исполнение требований исполнительного документа, а также на предоставление 1 суток с момента получения должником копии постановления.

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства указано о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения требований неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя составляет пять тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, 24.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 321 634 рубля 72 копейки.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 16.01.2018 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено, исполнительский сбор выделен в отдельное производство.

30.01.2018 судебным приставом ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ФИО1. предмет исполнения – исполнительский сбор в сумме 321 634 рубля 72 копейки.

Рассматривая требования истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, одним из юридически значимых обстоятельств является установление факта его взыскания в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Постановление о взыскании исполнительского сбора в силу п.7 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.

Требования, предъявляемые к постановлению о взыскании исполнительского сбора закреплены в ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п.3.2 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16.

В силу положений приведенных норм, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в обязательном порядке утверждается старшим судебным приставом.

Вместе с тем, представленное в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2017 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора не соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, поскольку не утверждено старшим судебным приставом.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ не предусмотрена возможность исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, не утвержденного старшим судебным приставом отдела.

На указанное нарушение, в том числе, ссылался представитель истца в ходе рассмотрения дела как на правовое основание иска.

Таким образом, при отсутствии утвержденного старшим судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является исполнительский сбор, не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пункт 2 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на наличие необходимых сведений, которые должны содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя, в частности подпункт 3 пункта 2 данной статьи устанавливает, что постановление должно содержать должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление.

В соответствии с п. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2018 в отношении должника ФИО1 предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 321 634 рубля 72 копейки не соответствует приведенным нормам Закона, поскольку содержит недостоверные сведения о его вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО3, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, фактически оно вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 Кроме того, данное постановление, вынесенное ФИО3, подписано иным лицом, а именно судебным приставом-исполнителем ФИО5

Нашли свое подтверждение и доводы истца относительно отсутствия доказательств получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы и обращении взыскания на имущество от 24.08.2017.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства ( п.2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора).

В силу положений ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.4.1. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, устанавливающего правила извещения должника о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Пунктом 2.4.2. названных выше Методических рекомендаций предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года, в силу которого постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и так далее), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и так далее) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Таким образом, до принятия мер принудительного воздействия, судебный пристав - исполнитель должен убедиться в причине не получения должником направленной корреспонденции, поскольку установление сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа предполагает, что при принятии мер принудительного воздействия, судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий произвести исполнение.

Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства (п.2.1. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора).

При этом наличие в материалах исполнительного производства только реестра почтовых отправлений является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Отсутствие почтового уведомления о вручении ФИО1 копии постановления о взыскании исполнительского сбора или возвращенного отправителю заказного письма, позволяют суду сделать вывод о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 знала о возбуждении в отношении него исполнительного производства, был извещен предусмотренным законом способом о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Вместе с тем, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2017 не указана дата получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также в нарушение п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, предусматривающей обязанность направления должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора, в материалах исполнительного производства сведения о направлении в адрес ФИО1 постановления о взыскании исполнительского не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изложенные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела, являются основанием для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСП Индустриального района, УФССП по Алтайскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 24.11.2017 в сумме 321 634 рубля 72 копейки, вынесенному в рамках исполнительного производства ***-ИП

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.А. Янькова

В окончательной форме решение принято 01.10.2018