Решение № 2-447/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-196/2025(2-1092/2024;)~М-1091/2024

Дело № 2-447/2025

УИД 46RS0012-01-2024-002028-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 28 октября 2025 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Иванниковой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующий от имени ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 13.10.2024г. в 14.00 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота, государственный № под управлением ФИО3 и Лада-Веста, государственный номер <***> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Лада-Веста, государственный номер <***> получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Просит взыскать со ФИО1 в возмещение ущерба 214 500 руб., 17 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 45 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 8 112 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал свою виновность в случившемся дорожно-транспортном происшествии, но полагал, что требования истца являются существенно завышенными, не основанными на истинных размерах случившегося, в связи с чем не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД и изученной в судебном заседании, содержится более узкий перечень частей и деталей, поврежденных в результате ДТП на автомобиле истца, тогда как в экспертном заключении этот перечень существенно расширен, в связи с чем считает его необоснованным. В представленных истцом документах имеются явные некорректные сведения, которые вызывают сомнения в их подлинности и возможности принятия их судом в качестве доказательства. Так, в квитанции, представленной суду в качестве доказательства несения расходов, указана иная фамилия «Шацких», тогда как фамилия истца «ФИО2». Требования истца о взыскании судебных расходов не конкретизированы, в связи с чем удовлетворению не подлежат, как и требования относительно оказания юридических услуг, которые истцом никак не подтверждены. Требование о возмещении расходов на проведение экспертизы считает безосновательными, поскольку он был открыт и готов к диалогу до обращения истца в суд, однако истец проигнорировал досудебные возможности урегулирования спора. Просил учесть, что он является плательщиком алиментов, имеет кредитные обязательства, фактически на его иждивении находится мама инвалид 1 группы, которая нуждается в постоянной физической и материальной помощи. Кроме того, он является волонтером, активно участвует в общественной жизни партии ЛДПР, имеет активную жизненную позицию, и его поездка в <адрес> была обусловлена необходимостью транспортировки оттуда специальной техники РЭБ, экстренно необходимой военным, ведущим работу по защите от угрозы боевых действий.

Представитель третьего лицаАО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.10.2024г. в 14.00 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Тойота ESTIMA, государственный №, ФИО3, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем Лада-Веста, государственный номер № принадлежащим истцу ФИО2 на праве собственности и под его управлением.

В результате происшествия транспортному средству истца автомобилю Лада-Веста, государственный номер №, причинены механические повреждения заднего бампера, задней крышки багажника, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Истцом представлено экспертное заключение № от 22.11.2024г., изготовленное ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Веста, государственный номер <***> без учета износа составляет 237 061 руб.

Владельцем автомобиля Тойота ESTIMA, государственный №, является ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 13.10.2024г. в 14.00 ч. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Тойота ESTIMA, государственный №КW500, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, и допустил столкновение с автомобилем Лада-Веста, государственный номер № принадлежащим ФИО2 на праве собственности и под его управлением, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, спровоцировавшего произошедшее ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании определения Курчатовского городского суда <адрес> от25.07.2025г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта - автотехника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада-Веста, государственный номер <***> без учета износа исходя их рыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 500 руб., с учетом износа 175 100 руб.

Заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

Заключение эксперта - автотехника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в данной экспертизе у суда не имеется.

Истцом представлено экспертное заключение № от 22.11.2024г., подготовленное экспертом - автотехником ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Веста, государственный номер <***> без учета износа составляет 237 061 руб.

Данное заключение производилось не судебным экспертом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Суд отвергает данное доказательство и не принимает его во внимание.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он является плательщиком алиментов, имеет кредитные обязательства, фактически на его иждивении находится мама инвалид 1 группы, которая нуждается в постоянной физической и материальной помощи, не являются достаточным основанием к уменьшению размера суммы материального ущерба, кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о тяжелом материальном положении. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности присужденной суммы материального ущерба имущественному положению ответчика в материалах дела не содержится. Наличие у ответчика других обязательств материального характера, в том числе ежемесячных кредитных платежей, алиментных обязательств не должно нарушать право потерпевшего на справедливое возмещение вреда, причиненного его имуществу.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованы и подлежат удовлетворению. Со ФИО3, как с лица, виновного в совершении ДТП надлежит взыскать 214 500 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате госпошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что за проведение экспертного заключения № от 22.11.2024г., подготовленного экспертом - автотехником ИП ФИО5, по определению стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО2 оплачено 17 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 25).

Указание в квитанции об оплате экспертного заключения № от 22.11.2024г. фамилии «Шацких», тогда как фамилия истца «ФИО2», суд расценивает как техническую ошибку, допущенную при оформлении оплаты, поскольку в данной квитанции указано «экспертиза, ТС Лада Веста, гос. номер №», т.е. марка автомобиля и государственный номер написаны верно, в связи с чем суд принимает данную квитанцию в качестве доказательства несения расходов истцом ФИО2

Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы необходимыми судебными издержками истца и подлежащими взысканию с ответчика.

За направление ответчику искового заявления, истцом ФИО4 оплачено 150 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.12.2024г. (л.д.2).

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца указанные судебные расходы.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний (5 судебных заседаний), в которых участвовал представитель истца, объём выполненной работы, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с представленным суду чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 8 112 руб. (л.д.29), исходя из цены иска - 237 061 руб.

Поскольку истец уточнил свои требования, цена иска составляет 214 500 руб. Таким образом, размер государственной пошлины по данному иску составляет 7 435 руб.

С ответчика необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 435 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 214 500 (двести четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, 17 000 (семнадцать тысяч) рублей - расходы за оказание услуг эксперта, 30 000 (тридцать тысяч) рублей - расходы на представителя, 150 (сто пятьдесят) рублей - почтовые расходы, а также 7 435 (семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025г.

Судья О.Н. Иванникова