Решение № 12-36/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский

23 марта 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

рассмотрев жалобу Муляра <С.А.> на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) <С.><номер скрыт> от 06.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) <С.><номер скрыт> от 06.01.2017 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб.

Правонарушение, согласно указанного постановления выразилось в том, что 06.01.2017 г., в 04 час. 10 мин., на 134 км. ФАД «Холмогоры» водитель ФИО1, управлял транспортным средством «<1>» государственный регистрационный знак <номер скрыт> с нечитаемым передним регистрационным знаком.

ФИО1, будучи не согласным с фактом привлечения его к административной ответственности, обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить.

Не оспаривая факт того, что регистрационный знак в момент остановки его инспектором ДПС действительно находился в загрязненном состоянии, ФИО1 указывает, что фактически тот был читаем. Причиной загрязнения регистрационного знака явились плохие дорожные условия, а также длительность поездки, которая продолжалась более 6 часов, при этом в начале движения знак был чистым. Кроме этого, недостаток был им устранен непосредственно после остановки сотрудником полиции. В обоснование своих доводов, заявитель указывает, что инспектор ДПС, в силу специфики участка дороги и своего места расположения, не имел возможности оценить фактическое состояние регистрационных знаков и неправильно трактовал понятие грязных и нечитаемых знаков.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам:

Частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с требованиями п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств предусмотрено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, то эксплуатация транспортного средства запрещается.

Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165 (в ред. от 23.08.2013) утвержден "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" Согласно п. И.4.7 приложения "И" ГОСТа Р 50577-93 регистрационный знак устанавливается таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Из материалов дела установлено, что 06.01.2017 г., в 04 час. 10 мин., т.е. в темное время суток, на посту ДПС 134 км ФАД «Холмогоры» инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) <С.> была остановлена автомашина «<1>» под управлением ФИО1, с нечитаемым передним регистрационным знаком.

Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) <С.> было вынесено постановление <номер скрыт>, 06.01.2017 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей. При этом в графе «дата, время совершения правонарушения» было указано, что правонарушение имело место 06.01.2016 г. в 04 час. 10 мин (л.д. 5).

В связи с несогласием ФИО1 с указанным постановлением, было инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении <номер скрыт>. При составлении протокола ФИО1 пояснил, что «погодные условия очень тяжелые, трасса залита песком с солью», при этом замечаний к протоколу ФИО1 высказано не было (л.д. 6).

Согласно рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области <С.>, 06.01.2017 г. им была остановлена машина под управлением ФИО1 с нечитаемым передним регистрационным знаком (л. административного материала 3).

Заявителем ФИО1, в подтверждение доводов, предоставлено письменные свидетельские показания <М.>, находившейся с ним в машине в момент остановки сотрудниками ГИБДД.

Согласно указанных пояснений, водителю со стороны сотрудника ГИБДД было указано на состояние переднего регистрационного знака, после чего ФИО1 устранил недостаток, протерев знак щеткой. Погодные условия в тот момент были плохими, дорога была посыпана песком с солью. Во время поездки, после того, как проехали <адрес скрыт>, они выходили из машины, номера были читаемы (л.д. 7).

Изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд полагает, что их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Так, факт загрязнения переднего регистрационного знака самим заявителем не оспаривается, им указывается на то, что поездка до момента его остановки сотрудниками ГИБДД заняла длительное время, при том, что погодные условия были тяжелые, а на дорожном покрытии имелась песчано-соляная смесь.

То же самое ФИО1 указывал и при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что знак был загрязнен, подтверждается свидетелем <М.>

К доводу заявителя о том, что фактически регистрационный знак был читаем, суд относится критически, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Сам факт нарушения был выявлен сотрудником Госавтоинспекции, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения, в связи с чем оснований не доверять ему не имеется. Сам заявитель на месте правонарушения о читаемости его регистрационного номера не заявлял.

Между тем, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В то же время, суд считает, что в описательной части постановления следует уточнить дату совершения административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждено, что фактически правонарушение имело место 06.01.2017 года, а не 06.01.2016 г., как указано в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) <С.><номер скрыт> от 06.01.2017 г. о привлечении Муляра <С.А.> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ уточнить, указать в описательной части постановления, что административное правонарушение имело место 06.01.2017 г.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) <С.><номер скрыт> от 06.01.2017 г. о привлечении Муляр <С.А.> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии данного решения.

Судья

Е ФИО2