Приговор № 1-6/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-6/2020

Дело № 1-6/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 14 мая 2020 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Герасименко И.И.,

с участием государственного обвинителя Баранова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Потемкиной В.В.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 05.05.2020 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, совершил нарушение правил дорожного движения при таких обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 20.11.2018 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Будучи подвергнутым административному наказанию, в том числе в виде запрета на право управления транспортными средствами 13.11.2019 г. в 3-м часу, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № следуя за рулем автомобиля по ул. Грайворонской пос. Борисовка. Когда же ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции ОР ДПС УМВД России по Белгородской области вблизи д. 352 АЗС «Белнефть» на ул. Грайворонской пос. Борисовка, он, проявляя явные признаки нахождения в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при применении технического средства «алкотестер Юпитер», не выполнил законное требование сотрудника ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД по Белгородской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Онищенко вину в совершении преступления признал. По существу обвинения пояснил, что 20 ноября 2018 года был привлечен к административной ответственности за невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 12 ноября 2019 года, в 16-ом часу, на автомобиле жены он поехал на работу <данные изъяты>. Работал он во вторую смену. Возвращаясь ночью с работы домой 13 ноября 2019 года, на ул. Грайворонской пос. Борисовка его остановили сотрудники ДПС. На предложение предъявить водительское удостоверение, ответил, что он лишен права управления транспортными средствами. Ему предложили пройти освидетельствование с применением специального прибора на предмет алкогольного опьянения. В выдыхаемом воздухе признаков алкогольного опьянения обнаружено не было. Тогда сотрудники ДПС предложили проехать на медицинское освидетельствование в больницу. Он отказался, поскольку работает в малярном цехе, его работа связана с вдыханием различных вредных паров: растворителей, ацетона и проходя инструктаж по технике безопасности его предупреждали, что в течение 12-ти часов после окончания смены он не должен садиться за руль автомобиля. Не отрицает, что общаясь с сотрудниками полиции нервничал, так как не имел водительского удостоверения, был ранее судим, недоспал, поэтому возможно была дрожь в руках и расширены зрачки.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается протокол об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлением мирового судьи и другими доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 20.11.2018 г. подтверждается факт назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление вступило в законную силу 15.12.2018 г. (л. д. 44-45).

13.11.2019 г. в 02 часа 15 минут в пос. Борисовка, на ул. Грайворонской, ФИО1, имеющий явные признаки опьянения, отстранен инспектором ДПС ФИО12 от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, о чем с применением видеозаписи составлен соответствующий протокол (л. д. 23).

Из сообщения, поступившего 13.11.2019г., в 02 часа 44 минуты в ОМВД России по Борисовскому району от младшего инспектора отдельной роты ДПС УМВД России по Белгородской области Свидетель №1 следует, что на ул. Грайворонской пос. Борисовка был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что служит <адрес> в должности <данные изъяты> С 12 на 13.11.2019 г., находился на службе. Вместе с напарником Свидетель №3 проводили рейд в Борисовском районе. Во 2-ом часу ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», был остановлен на ул. Грайворонской пос. Борисовка. Ему было предложено предъявить водительское удостоверение, на что он ответил, что прав у него нет, поскольку лишен права управления транспортными средствами. При применении технического средства – «алкотестер Юпитер» на предмет возможного установления признаков алкогольного опьянения, результат оказался отрицательным. ФИО1 в беседе с ними сильно нервничал, зрачки глаз были расширены, руги подрагивали, что давало им основания заподозрить его в употреблении запрещенных препаратов. На предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении пос. Борисовка, он ответил отказом, о чем был составлен протокол. Ему разъяснились его права и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.11.2019 г. подтверждается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило не соответствующее обстановке поведение при отсутствии признаков алкогольного опьянения (л.д. 24).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.11.2019 г. ФИО1 направлялся на освидетельствование при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 26).

Рапортом инспектора ДПС Свидетель №3 подтверждается, что 13.11.2019г. им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения – его поведение не соответствовало обстановке, по результатам освидетельствования показания прибора алкотестера составили 0,000 мг/л. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 6).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ее муж ФИО1 в 2018 году привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами. Со слов мужа ей известно, что 12.11.2019 года он поехал на автомобиле на работу <адрес><адрес>, а когда возвращался с работы домой, был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 64-66).

Автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также диск с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС осмотрены дознавателем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 123-125, 126-127, 128-129, 136-137).

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами об освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, подпунктом «в» пункта 10 раздела III, также предусмотрено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У сотрудников ДПС имелись законные основания направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, что не отрицалось в судебном заседании и самим подсудимым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено с прямым умыслом. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание.

ФИО1 имеет судимость за преступление небольшой тяжести. Совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения. По месту жительства характеризуется положительно.

На учете у психиатра и нарколога <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетних детей у виновного; раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что его исправление будет достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО1 после применения к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами продолжает игнорировать и нарушать требования Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По ходатайству подсудимого дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, при котором на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Особый порядок прекращен по инициативе государственного обвинителя, что исключает возложение на подсудимого обязанности по несению процессуальных издержек.

Поэтому процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому в ходе дознания и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль ФОРД Скорпио, регистрационный знак <***> РУС - возвратить по принадлежности, DVD-RW диск с видеорегистратора возвратить сотрудникам полиции.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Герасименко И.И.