Решение № 2-3319/2025 2-3319/2025~М-2450/2025 М-2450/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-3319/2025

К делу № 2-3319/2025

61RS0022-01-2025-003563-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шоста К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком, указав, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Собственником оставшихся долей жилого дома являются ответчики ФИО4 в размере <данные изъяты> доли, ФИО6- <данные изъяты> доли, ФИО5-<данные изъяты> доли, ФИО7-<данные изъяты> доли. С <дата> между сторонами отсутствовал спор по порядку пользования земельным участком по вышеназванному адресу. Однако с момента регистрации за ФИО4 права собственности на долю домовладения <дата> возник спор по порядку пользования спорным земельным участком. В связи с наличием между сторонами разногласий относительно порядка пользования земельным участком, истец просит суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившемся порядком пользования земельным участком в соответствии с вариантом № экспертного заключения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КУИ г. Таганрога.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 поддержали уточненные исковые требования, просили суд определить порядок пользования земельным участком согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, по варианту № экспертного заключения.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не присутствует, направила своего представителя по доверенности ФИО9, возражавшего против определения порядка пользования земельным участком по предложенному истцом варианту, полагая о том, что порядок пользования земельным участком не сложился, а предложенный истцом вариант нарушит права ответчика.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что порядок пользования земельным участком между сторонами сложился.

Ответчики ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, от ответчика ФИО7 поступило заявление о признании исковых требований.

Суд посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, допросив участвующих лиц, свидетеля, приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла п. 2 ст. 35 ЗК РФ порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, как на то указывает ст. 8 ГК РФ.

Стороны не достигли соглашения о порядке пользования спорным земельным участком, ввиду того, что истец считает, что порядок пользования общим земельным участком необходимо определить по фактически сложившемуся порядку пользования, а ответчик ФИО4 полагает о том, что ей должна быть передана в пользование та часть земельного участка, расположенная под строением литер <данные изъяты> (сарай).

Поскольку между сособственниками спорного недвижимого имущества ФИО3 и ФИО4 сложились неприязненные отношения, определение порядка пользования земельным участком является способом разрешения конфликта между ними.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок не зарегистрировано, границы спорного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не уточнены, вместе с тем это не является основанием для уклонения суда от определения порядка пользования спорным участком, поскольку не является препятствием для защиты собственником своих прав. В пределах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. находятся строения с кадастровыми номерами № (сарай площадью <данные изъяты> кв.м.), № (жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.), № (сарай площадью <данные изъяты> кв.м.) № (жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.).

На основании свидетельства о праве собственности на наследство истец ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО4 на основании договора дарения от <дата> является собственником <данные изъяты> на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, сарая площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № сарая площадью <данные изъяты> кв.м., с КН №, расположенные по адресу: <адрес>

ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО6 на основании договора дарения от <дата> является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, сарая площадью <данные изъяты> кв.м. с №, сарая площадью <данные изъяты> кв.м., с КН №, расположенные по адресу: <адрес>

Как видно из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 32-51), в состав объекта входят жилой дом литер <данные изъяты> год постройки <дата>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., (в составе литера <данные изъяты>: строения литер <данные изъяты>), жилой дом литер <данные изъяты>, год постройки <дата>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> сарай и литер <данные изъяты> сарай. На литер «<данные изъяты>», литер «<данные изъяты>», литер «<данные изъяты>», литер «<данные изъяты>», литер «<данные изъяты>», литер «<данные изъяты>», литер «<данные изъяты>», литер «<данные изъяты>» документы не предъявлены. Общая площадь литер «<данные изъяты>» изменилась за счет учета площади неотапливаемых пристроек, за счет произведенной реконструкции. Разрешительные документы не предъявлены. Ранее значившийся литер «<данные изъяты>» реконструирован, объединен с литером «<данные изъяты>» и перелитирован в литер «<данные изъяты>», сарай литер «<данные изъяты>» снесен.

В судебном заседании не были оспорены доводы истца о том, что с <дата> года после смерти его матери ФИО1, он и его сестра ответчик по делу ФИО7 пользуются земельным участком под частью жилого дома литер «<данные изъяты>», этой же частью дома пользуется ответчик ФИО5, второй частью жилого дома литер «<данные изъяты>» фактически пользуется ответчик ФИО6, в фактическом пользовании ответчика ФИО4 находится жилой дом литер «<данные изъяты>», в фактическом пользовании ФИО3 находится сарай литер «<данные изъяты>».

Показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, собственника соседнего земельного участка, подтверждается, что сараем литер «<данные изъяты>» и жилым домом литер «<данные изъяты>» фактически на протяжении длительного времени пользовались правопредшественники ФИО3, его бабушка и мама. Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с данными, имеющимися в инвентарно -правовом деле, исследованном судом.

Согласно исследованному судом инвентарно-правовому делу по адресу: <адрес>, в <дата> года по заявлению правопредшественника истца – ФИО2 вызывался техник, составивший абрис, согласно которому отмечены текущие изменения: прибыли жилой дом литер «<данные изъяты>» с коридором и сарай литер «<данные изъяты>». Согласно плану усадебного участка на <дата> значатся литер «<данные изъяты>» сарай площадью <данные изъяты> кв.м литер «<данные изъяты> сарай <данные изъяты> кв.м. и сарай литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., при этом по состоянию на <дата> техником БТИ подтверждена возможность узаконения сарая литер «<данные изъяты>» и литер «<данные изъяты>». <дата> решением Исполкомитета получено разрешение на получение правовых документов на сараи литер «<данные изъяты>» и литер «<данные изъяты>».

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на протяжении длительного периода времени, разделен на три части забором, что не оспаривали стороны в судебном заседании. Левая часть земельного участка и жилой дом литер «<данные изъяты>» находятся в фактическом пользовании ФИО4, центральная часть земельного участка, на котором расположена часть жилого дома литер «<данные изъяты>» и сарай литер «<данные изъяты>» находятся в совместном пользовании ФИО3, ФИО7 и ФИО5 Правая часть земельного участка, на котором расположена часть жилого дома литер «<данные изъяты>» находится в пользовании ФИО6

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца ФИО3 о том, между сторонами фактически сложился и существует в течение длительного времени порядок пользования земельным участком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом доводы ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО9 о том, что ответчику чинятся препятствия со стороны истца в пользовании сараем литер «<данные изъяты>», принадлежащем ответчику на праве долевой собственности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из представленных суду материалов дела не следует, что на сарай литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м. за кем-либо из совладельцев жилого дома признано право собственности, на указанное строение согласно техническому паспорту жилого дома документы не предъявлены, сарай литер «<данные изъяты>» имеет признаки самовольно возведенного строения, которое по документам технической инвентаризации, составленным по заявлению ФИО2 (бабушки истца) прибыло в <дата> году.

Из представленного суду технического плана здания- сарая литер «<данные изъяты>», расположенного в границах земельного участка с КН №, также не следует, что сарай поставлен на кадастровый учет.В ходе рассмотрения дела с целью разрешения спора была проведена судебная землеустроительная экспертиза с целью разработки вариантов порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от <дата> экспертом отражен сложившийся порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> а также разработаны варианты порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, с отклонением от фактически сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании проведенного осмотра и замеров был определен сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу<адрес>

Экспертом в качестве варианта порядка пользования спорным земельным участком предлагается определить по фактически сложившемуся между сторонами порядку, при этом экспертом земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предполагается разделить на 3 участка (условно названных экспертом): <данные изъяты>

В пользование ФИО6 предполагается выделить земельный участок <данные изъяты>

Площадь земельного участка ЗУ№ (условно названного экспертом), предлагаемого в пользование ФИО6, составляет <данные изъяты> кв.м.

Координаты поворотных точек границ земельного участка ЗУ№ (условно назван экспертом), предлагаемого в пользование ФИО6, представлены в экспертном заключении в таблице №.

В общее совместное пользование ФИО3, ФИО7, ФИО5 предполагается выделить земельный участок <данные изъяты>

Площадь земельного участка ЗУ№ (условно названного экспертом), предлагаемого в пользование ФИО3, ФИО7, ФИО5, составляет <данные изъяты> кв.м.

Координаты поворотных точек границ земельного участка ЗУ№ (условно назван экспертом), предлагаемого в пользование ФИО3, ФИО7, ФИО5, представлены в экспертном заключении, в таблице №.

В пользование ФИО4 предполагается выделить земельный участок <данные изъяты>

Площадь земельного участка ЗУ№ (условно названного экспертом), предлагаемого в пользование ФИО4 составляет <данные изъяты> кв.м.

Координаты поворотных точек границ земельного участка ЗУ№ (условно назван экспертом), предлагаемого в пользование ФИО4, представлены в экспертном заключении в таблице №.

Экспертом также определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с отклонением от фактически сложившегося порядка пользования.

Суд, разрешая заявленные требования, определяет порядок пользования в соответствии со сложившимся порядком пользования более <данные изъяты> лет, который является наиболее целесообразным и учитывающим интересы как истца, так и ответчиков, поскольку является разумным и эффективным по своей конфигурации и удобным для эксплуатации, что в полной мере согласуется с требованиями гражданского законодательства, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Исходя из оценки представленных доказательств в совокупности (в том числе и свидетельских показаний), суд приходит к выводу, что ФИО4 не доказано, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования земельным участком, не учитывает сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования этим участком.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, учитывая, что в пользовании как ФИО4, так и предшествующего ей правообладателя никогда не находилась часть земельного участка, где располагается сарай литер «В», определяет порядок пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта <данные изъяты> № от <дата> в соответствии с уже сложившимся порядком пользования согласно приложению № к заключению.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное <данные изъяты> № от <дата>, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение <данные изъяты> с учетом заявленных требований и возражений об определении порядка пользования земельным участком.

Заключение, выполненное <данные изъяты> в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной как истца, так и ответчика не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом <данные изъяты> равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом.

Несогласие одной из сторон с порядком пользования земельным участком само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № по второму варианту заключения эксперта № от <дата> с учетом сложившегося порядка пользования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Шоста

Решение в окончательной форме составлено 31 октября 2025 г.