Решение № 2-4551/2018 2-4551/2018~М-2945/2018 М-2945/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-4551/2018

Дело № 2-4551/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 15 октября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Дьячковской М.А., с участием помощника прокурора Даниловой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в результате действий ответчика нарушено ее право на оказание качественной и доступной медицинской помощи, что повлекло наступлению вреда ее здоровью. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 адвокат по ордеру ФИО2 и по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, полагал об отсутствии причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и ненадлежащим оказанием медицинской помощи, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании от ____.2018 эксперт качества медицинской помощи по РС(Я) ФИО5 пояснил суду, что экспертиза качества оказания медицинской помощи была проведена по амбулаторной карте из поликлинники №, где была указана запись о том, что ____.2017 был назначен ___, назначен внутримышечно с пробой на аллергическую реакцию, о результатах отметок нет. При аллергической реакции данный препарат не применяется, отменяется. В инструкции указано, что ___ применяется внутримышечно. Анафилактического шока у пациентки не было. Согласно амбулаторной карте ____.2017 описывается состояние артериального давления, при повторном осмотре ____2017 в ____ больная оказалась на полу, упала с высоты собственного роста при закрытии двери, записи об анафилактическом шоке нет. В п.3.2.1 имеется обобщающий пункт – ненадлежащее выполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий. ___ применен без учета инструкции – в виде порошка, но на здоровье пациента это не повлияло, поскольку анафилактического шока не было.

В судебном заседании врачи-эксперты ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО6, ФИО7 пояснили, что действительно, согласно инструкции по применению препарата цефтриаксон он применяется внутримышечно и внутривенно, но согласно последним данным специальной литературы по хирургии препараты цефтриаксон могут применяться наружно в качестве порошкообразной присыпки; этот лекарственный препарат не разводится, применяется именно порошком; он применяется именно порошком, потому как выпускается в виде порошка для внутривенного и внутримышечного введения, его разводят либо лидокаином, либо физраствором, либо новокаином. Заключение экспертизы было основано на медицинских документах.

Суд, заслушав стороны, пояснения экспертов, заключение помощника прокурора г.Якутска Даниловой Ю.И., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению частично в пределах разумного, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, то есть, в случае нарушения его личных неимущественных прав.

По общему правилу, для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

При этом, установленные статьей 1064 ГК РФ общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в то время, как потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что истица ФИО1 является инвалидом ___, диагноз: ___. Состояние после ___.

В связи с тяжелым состоянием здоровья медицинская помощь истице оказывается на дому.

____.2017 при оказании медицинской помощи истице врачом-хирургом была наложена повязка с препаратом «___».

Истцовая сторона утверждает, что после наложения ФИО1 повязки с препаратом «___» у нее наступила аллергическая реакция, она потеряла сознание, упала и получила повреждения. Бригадой скорой помощи был установлен диагноз: ___.

____.2017 истица была госпитализирована в ГБУ РС(Я) «ЯРОКБ» с диагнозом ___, ___. Произведена операция «OD ПХО проникающего ранения склеры», но зрение на правом глазу из-за травмы отсутствует.

По заявлению истца по факту ненадлежащего оказания медицинский услуг ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» Управлением Росздравнадзора по РС(Я) проведена проверка согласно которому установлен, что по записям амбулаторной карты № лекарственный препарат «___» наружно для перевязок был назначен врачом-хирургом И. – ____.2017.

Лекарственный препарат «___» был назначен в/м с пробой ____.2017 врачом-хирургом А. Проба от ____.2017 на чувствительность к препарату «Цефтриаксон» положительная, в/м инъекции были отменены.

____2017 врачом-хирургом И. лекарственный препарат «___» назначен местно, несмотря на положительную пробу на чувствительность пациентки ФИО1 к данному препарату. Далее ____.2017 врачом-хирургом Е. наложена повязка на рану с препаратами «___», «___».

Управление Росздравнадзора по РС(Я) по результатам проверки установила, что перед началом терапии препаратом «___» врачами не установлен вопрос наблюдения ранее у пациентки реакции гиперчувствительности к препарату «___», цефалоспориновым антибиотикам и бета-лактамным антибиотикам, аллергический анамнез не собран.

В нарушение пп. «б» п.2.1 приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в оформлении результатов первичного осмотра отсутствуют данные аллергического анамнеза, записью в амбулаторной карте.

Таким образом, в период с ____.2017 по ____.2017 медицинскими работниками ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» нарушено право пациентки ФИО1 на охрану здоровья, обеспечивающейся оказанием качественной медицинской помощи (ч.2 ст.18 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Определением суда от ____.2018 по ходатайству истцовой стороны была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГБУ «БСМЭ» МЗ РС(Я), в связи с имеющимися разногласиями по вопросам качества оказания медицинской помощи.

Согласно заключению экспертизы № ГБУ «БСМЭ» МЗ РС(Я), произведенной с ____.2018 по ____.2018, на поставленные судом вопросы эксперты дали следующие ответы:

Ответ на вопросы:

1. Правильно ли подобран медицинский препарат ___ в соответствии с имеющейся у пациентки ФИО1 патологией?

2. Допускается ли использовать порошок в чистом виде наружно?:

- согласно записей в «Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» № ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» у ФИО1 имелся долго незаживающий ___ после ___. Согласно «Инструкции по применению Цефтриаксона» данный препарат применяется внутримышечно и внутривенно. Однако для лечения пролежней, язвенных поражений кожи и долго незаживающих ран местно допускается использование порошка ___ в виде присыпки.

Учитывая наличие у пациентки долго ___ применение препарата ___ в качестве местного антибактериального средства широкого спектра действия в виде присыпки было допустимым.

Ответ на вопрос:

3. Допускается ли применение препарата ___ при аллергической реакции на него?

- Наличие аллергической реакции на ___ является противопоказанием к его назначению и применению.

Ответ на вопрос: 4. Могло ли вызвать неудовлетворительного состояния пациента ФИО1 после наложения повязки на открытую рану?

- Как следует из записей в «Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» № ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» ____2017 врач-хирург И. добавила к местному лечению длительно незаживающей раны у пациентки ФИО1 перевязки с порошком ___. Записи о проведении пробы на аллергическую реакцию не имеется.

С ____ по ____ 2017 г. записи о состоянии здоровья ФИО1 в « медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» отсутствуют.

____ 2017 г. пациентка осмотрена врачом-хирургом Е., проведен туалет раны и наложены повязки с ___ и ___.

В ____ часов ____ минут поступил повторный вызов. При осмотре ФИО1 врачом- хирургом Е. в ____ часов ____ минуты пациентка предъявляла жалобы на резкую слабость, зуд по всему телу. При осмотре состояние расценено как средней степени тяжести, отмечено наличие ___, ___, ___ длиной по ___ см с ___, ___ мм.рт.ст., пульс ___ в ___ минуту. Проведен туалет ран, наложена асептическая повязка, холод и вызвана скорая медицинская помощь.

При осмотре ФИО1 фельдшером скорой медицинской помощи ____ 2017 г. пациентка жаловалась на ___. Рана обработана раствором перекиси водорода, наложена асептическая повязка, внутривенно введен раствор натрия хлорида ___%-___ мл и пациентка транспортирована на носилках в ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП».

Учитывая вышеизложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия, указала, что у ФИО1 ____2017 каких-либо клинических проявлений, характерных для аллергической реакции в виде кожной цыпи, крапивницы, кожного зуда, отека, анафилактического шока не имелось, лечение противоаллергическими препаратами на всех этапах оказания медицинской помощи не проводилось, а также комиссия не может подтвердить факт потери сознания пациенткой после наложения повязки с порошком ___, так как ФИО1 ____.2018 была проведена перевязка с порошком цефтриаксона, при этом какой-либо аллергической реакции не имелось.

Отек и гиперемия лица, отмеченные врачом-хирургом при осмотре пациентки ____.2017 в ____ ч. ____ мин. вероятнее всего связаны с полученной травмой мягких тканей лица.

Ответ на вопросы:

5. Были ли допущены врачами ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» какие-либо ошибки при проведении данного лечения? Если да, то в чем они заключаются?

7. Имеется ли причинно-следственная связь между оказанными ФИО1 медицинскими услугами в ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» и неблагоприятными последствиями в виде аллергической реакции и потерей сознания, возникшими у ФИО1

- Судебно-медицинская экспертная комиссия не усматривает каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи ФИО1 врачами ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1», так как наличие аллергической реакции у пациентки и утрата ею сознания клинически не подтверждаются.

Ответ на вопрос:

6. Была ли оказана медицинская помощь в соответствии с порядками оказания медицинской помощи (стандарты оказания медицинской помощи), либо в соответствии с общепринятыми в медицинской науке лечебными мероприятиями?

- Медицинская помощь ФИО1 врачами ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» была оказана в соответствии с положениями медицинской науки, изложенными в учебниках, монографиях, методических рекомендациях.

Исковые требования к ответчику заявлены, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Факт оказания ответчиком медицинской услуги ненадлежащего качества, суд находит установленным. Так, из заключения экспертов ГБУ «БСМЭ» МЗ РС(Я), следует, что наличие аллергической реакции на цефтриаксон является противопоказанием к его назначению и применению. Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № от ____.2017, составленного АО «СМК «Сахамедстрах» следует, что в отношении ФИО1 неверно применен антибактериальный препарат ___, учитывая, что из акта служебного расследования от ____.2017 ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» следует, что проба ___ у ФИО1 положительная от ____.2017, инъекции отменены.

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что действиями медицинских работников ответчика истице медицинскую помощь была оказана ненадлежащего качества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 и ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

В соответствии с положениями ст. 4 названного Федерального закона основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Статьей 19 указанного Федерального закона предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, возмещение вреда, причиненного здоровью, при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач, который предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская организация обязана оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с положениями ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, несет перед ним медицинское учреждение - в случае установлении его вины в причинении вреда здоровью пациента и без вины в случае оказания медицинской помощи ненадлежащим образом.

Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы. Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 3 ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание индивидуальные особенности истицы ФИО1, которая является инвалидом ___ группы, учитывая нравственные переживания истицы, в связи оказанием ответчиком ей медицинских услуг ненадлежащего качества, суд, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Между тем, в данном случае, истец с претензией к ответчику не обращался, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не усматривает.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Из содержания пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, примененной судом при разрешении заявления, следует, что от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.А. Ефимова