Постановление № 5-13/2017 5-1390/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 5-13/2017

Дело №5-13/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Иваново

резолютивная часть оглашена 20 февраля 2017 года

мотивированное постановление изготовлено 22 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд города Иваново,

(адрес местонахождения: <...>),

в составе судьи – Петухова Д.С.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности,- ФИО1,

защитника Сальникова В.В.,

несовершеннолетней потерпевшей С.А.Д.,

ее законного представителя С.И.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

11 июня 2016 года в 16 часов 00 минут у <...> ФИО1, управляя автобусом 22275SК, г.н. <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, на запрещающий (красный) сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении пешеходам Л.М.О., С.А.Д., переходящим дорогу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора справа налево относительно хода движения автомобиля, совершил на них наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы Л.М.О., С.А.Д. получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании разъяснены и понятны, отводов не поступило.

Судом удовлетворены ходатайства защитника о допросе в судебном заседании свидетелей Б.С.С., Р.В.А., Н.Н.В., Ч.К.О., о приобщении к материалам дела рапорта диспетчера смены МУП «ИПТ». В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС Р.А.Г. судом отказано, поскольку представленных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

В судебном заседании ФИО1 вину в нарушении п. 6.2, 6.13 ПДД РФ не признал, первоначально пояснил, что въехал на перекресток ул. Куконковых и пр. Текстильщиков на зеленый сигнал светофора, двигался без изменения скорости и направления движения в третьей полосе. Неожиданно из-за стоящего во второй полосе автомобиля вышли две девочки, он принял мены к торможению, но наезда избежать не удалось. В последнем судебном заседании ФИО1 пояснил, что въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, однако поскольку за светофором образовался затор он был вынужден остановится у светофора на выезде с перекрестка. Перед ним находился пешеходный переход, их разделял один автомобиль. Затем загорелся разрешающий сигнал, стоящий перед ним автомобиль возобновил движение. Он также через 10-20 сек. стал двигаться, однако из-за стоящего в правом ряду автомобиля на его полосу движения неожиданно вышли две девочки, на которых он совершил наезд.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что 11 июня 2016 года примерно в 16.00 часов он, управляя автомобилем Пежо, г.н. <данные изъяты>, двигался по ул. Куконковых со стороны пр. Строителей в сторону пр. Текстильщиков в плотном потоке транспортных средств в левой полосе для движения. Проехав перекресток ул. Куконковых – пр. Текстильщиков на разрешающий зеленый сигнал светофора, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, он увидел, что примерно за 5 метров справа от него легковой автомобиль резко затормозил. Он также нажал на педаль тормоза, но наезда на двух пешеходов избежать не удалось; пешеходы шли на красный сигнал, после ДТП он вызвал скорую помощь (л.д. 20).

Несовершеннолетняя потерпевшая Л.М.О., ее законный представитель, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Законный представитель потерпевшей С.И.С. полагала, что из представленных доказательств следует, что ФИО1 нарушил правила проезда регулируемого пешеходного перехода. Со слов дочери ей известно, что та переходила проезжую часть с двумя подругами на зеленый сигнал светофора.

Несовершеннолетняя потерпевшая С.А.Д. дала пояснения, аналогичные ее объяснению, имеющемуся в письменных материалах дела. Проезжую часть они переходили втроем, до выхода на пешеходный переход по тротуару от ул. Любимова к пр. Текстильщиков не шли.

Защитник Сальников В.В. полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку из представленных доказательств следует, что потерпевшие перебегали дорогу на красный сигнал светофора.

Свидетель Р.В.А. пояснил суду, что работает водителем в МУП «ИПТ» около 16 час. 11 июня 2016 г. он управлял троллейбусом маршрута №6. Он находился на ул. Куконковых г. Иваново в направлении к г. Кохма. На ул. Куконковых за перекрестком с пр. Текстильщиков образовался затор. Он проехал пешеходный переход и остановился в первом ряду. В зеркало заднего вида он видел как пешеходы осуществляли движение по пешеходному переходу по проезжей части ул. Куконковых от пр. Текстильщиков к магазину «9 квадратов». Далее он обратил внимание на двух девочек, которые двигались по тротуару вдоль его троллейбуса. Когда до пешеходного перехода им оставалось 5-10 метров, зеленый сигнал светофорного объекта в направлении для пешеходов моргнул 1 раз. Затем девочки скрылись сзади троллейбуса, после чего он увидел в зеркало, как они перебегают дорогу на красный сигнал светофора и на них совершает наезд автомобиль – маршрутка белого цвета. В этот момент в двух первых полосах из-за затора стоял транспорт, в третьей полосе имелось возможность для движения транспорта.

Свидетель Б.С.С. пояснил, что работает водителем в ООО «<данные изъяты>». Около 16 час. 11 июня 2016 г. он управлял микроавтобусом белого цвета, двигался по маршруту №135. На зеленый сигнал светофора он выполнял поворот с пр. Текстильщиков на ул. Куконковых, находился в среднем ряду. Поскольку образовался затор, он был вынужден остановился на перекрестке, для его направления включился красный сигнал. Перед ним находился пешеходный переход, для пешеходов также горел красный сигнал. Через какой-то промежуток времени появились пешеходы, для него в тот момент работал красный сигнал светофора. Микроавтобус белого цвета - маршрутка №131, двигавшаяся в третьем ряду совершил наезд на пешеходов. Самого наезда он не видел, так как отвлекся. Далее для него загорелся зеленый сигнал (в переделах одного цикла), и он продолжил движение.

Свидетель Н.Н.В., пояснила суду, что в один из дней ей было необходимо перейти ул. Куконковых в районе перекрестка с пр. Текстильщиков к ТЦ «9 квадратов». Когда она подошла к пешеходному переходу, то чуть не вышла на включившийся красный сигнал. В этот момент она обратила внимание как по пешеходному переходу, пересекая вторую полосу, бежали две девочки. В данной полосе стояли автобус и маршрутка. Сам момент наезда она не видела, обратила внимание, поскольку люди начали кричать. Кроме девочек на пешеходном переходе никого не было.

Свидетель Ч.К.О. дал объяснения в целом аналогичные письменных объяснениям, имеющимся в материале, вместе с тем уточнил, что не обратил внимание какой сигнал светофора горел для пешеходов, когда он обернулся и увидел последствия наезда. Однако он считает что, на светофоре для пешеходов горел зеленый сигнал, поскольку он начал переходить проезжую часть как только начал работать данный режим, ему потребовалось около 10 секунд, чтобы закончить переход. Из общения с девочками он выяснил, что дорогу они переходили втроем, третья - двигалась позади, поэтому ее не сбил автомобиль.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением в ГИБДД из ДОТО от 11 июня 2016 года о том, что в результате наезда автомобиля на ул. Куконковых Л.М.О. причинены телесные повреждения: закрытый перелом верхушки наружной лодыжки правой голени, С.А.Д. причинены телесные повреждения: закрытый перелом верхушки наружной лодыжки левой голени, ссадины левого голеностопного, левого коленного и правого лучезапястного сустава (л.д. 1);

- протоколом осмотра, схемой места ДТП и фотографиями, из которых следует, что ДТП произошло в районе <...> в зоне регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 (со слов водителя ФИО1 – за пределами дорожной разметки 1.14.1), указано направление движение автобуса и пешеходов. Схема подписана водителем ФИО1, инспектором ДПС и понятыми, замечания от указанных лиц отсутствуют (л.д. 2-5, 6, 7-8);

- справкой о ДТП, в которой отражено наличие повреждений переднего бампера автобуса 22275SК, наличие пострадавших Л.М.О., С.А.Д.(л.д. 13-14);

- объяснением Ч.К.О., из которого следует, что 11 июня 2016 года около 16.00 часов он с женой Ч.Ю.С. переходил проезжую часть дороги ул. Куконковых г. Иваново в направлении от д. 126 в сторону ТЦ «Евроленд»;они шли быстрым шагом, начали движение сразу же после того, как им загорелся зеленый сигнал светофора. Как только они перешли проезжую часть и вступили на тротуар, он услышал «визг» тормозов, звук удара, обернулся и увидел, что на асфальте лежат две девочки-подростка, рядом стоял автомобиль «Пежо» - маршрутка,на пешеходном светофоре горит зеленый сигнал, который начал мигать. Он подошел к девочкам, вызвал скорую помощь, другие автомобили еще стояли. Он помог девочкам дойти до торгового центра и дождался с ними родителей, бригаду ССМП и ГИБДД. Пешеходов сбили на середине проезжей части (л.д. 26);

- объяснением С.А.Д., из которого следует, что 11 июня 2016 года около 16.00 часов она со своей знакомой Л.М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходила проезжую часть ул. Куконковых от четных домов в сторону ТЦ «9 квадратов». Дождавшись, когда на пешеходном светофоре загорелся зеленый сигнал, они начали переходить дорогу быстрым шагом, по переходу шло много людей. Им навстречу шли молодой мужчина с женой, когда они с ними разошлись, она неожиданно почувствовала резкий удар в левый бок, Л.М.О. шла сзади нее на расстоянии шага и от удара также упала на асфальт. К ним подбежали те мужчина с женщиной, помогли подняться и перейти на противоположную сторону, вызвали скорую помощь. Она увидела, что их сбила маршрутка Пежо – белого цвета, маршрут №131 (л.д. 35);

- объяснением С.И.С., из которого следует, что 11 июня 2016 года около 16.00 часов ей позвонила дочь и сказала, что ее сбила автомашина. Она увидела, что ее дочь с подружкой стоят на стороне ТЦ «9 квадратов» с ними мужчина, которого, как она узнала, зовут К., и его жена. Мужчина уже вызвал скорую помощь и пояснил, что девочек на пешеходном переходе на зеленый сигнал сбила маршрутка №131 (л.д. 36);

- объяснением Л.М.О., которое в целом аналогично объяснению С.А.Д. (л.д. 55);

- объяснением Ч.Ю.С., которое в целом аналогично объяснению Ч.К.О. (л.д. 64);

- заключением судебно-медицинского эксперта о причинении в результате ДТП телесных повреждений С.А.Д., согласно которому у нее имелся закрытый перелом верхушки наружной лодыжки левой голени, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. (л.д. 66-68). В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения С.А.Д. и пройденное ей лечение. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает;

-заключением судебно-медицинского эксперта о причинении в результате ДТП телесных повреждений Л.М.О., согласно которому у нее имелся закрытый перелом верхушки наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, кровоподтек на правой голени, причинившие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. (л.д. 69-71). В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения Л.М.О. и пройденное ей лечение. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

Согласно паспорту светофорного объекта «ул. Куконковых – пр. Текстильщиков» движение по ул. Куконковых от пересечения с пр. Текстильщиков в сторону ул. Павла Большевикова в прямом направлении (направление 1Т) разрешено в 1 и 4 рабочих фазах светофора, движение по пешеходному переходу, расположенному в районе <...> (направление 6П) в данные рабочие фазы светофора запрещено (л.д. 48-52).

Судом также исследованы письменные объяснения Н.Н.В., допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству защитника, из которых следует, что в начале июня 2016 года (примерно в 10-11 числах) около 15.00 часов она находилась возле регулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив ТЦ «9 квадратов», ей нужно было перейти проезжую часть от ООТ «Камвольный комбинат» к ТЦ «9 квадратов». Она остановилась перед пешеходным переходом, т.к. горел красный сигнал, увидела, что на второй полосе от нее едет троллейбус, которого спереди оббегают две девочки, по третей полосе ехала маршрутка, которая сбила девочек. Самого удара она не видела, видела, что они лежат на асфальте. Загорелся зеленый сигнал светофора, к ним подошли взрослые женщины. Она (Н.Н.В.) к девочкам не подходила, медицинскую помощь не оказывала. Спустя неделю она ехала на маршрутке №131 и, разговорившись с водителем, сказала, что видела, как его коллега сбил двух пешеходов, если будет нужно, даст следствию показания, водитель записал ее номер телефона (л.д. 65).

Исследованные судом доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. Характер его движения и действий при управлении транспортным средством свидетельствуют о том, что он не выполнил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, поскольку при проезде регулируемого перекрестка был обязан руководствоваться сигналами светофора, остановиться перед пешеходным переходом на запрещающий красный сигнал, не создавая помех пешеходам, движение которых разрешено. Указанные требования ФИО1 проигнорировал, что в результате привело к совершению наезда на Л.М.О., С.А.Д., переходящих проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, и причинению вреда.

Суд критически относится к объяснениям ФИО1 о том, что пешеходы двигались на красный сигнал светофора, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Показания ФИО1 относительно обстоятельств осуществления проезда регулируемого пешеходного перехода являются противоречивыми.

Из объяснений Ч.К.О., Ч.Ю.С. следует, что они начали переходить проезжую часть ул. Куконковых как только для них начал работать режим зеленого сигнала. Звук наезда на пешеходов они услышали, когда практически закончили осуществлять переход, при этом согласно схеме потерпевшие находились на расстоянии 7,9 метра от правого края проезжей части. Согласно паспорту светофорного объекта для пешеходов данного направления разрешающий (зеленый) сигнал светофора работает 21 секунду, включает 3 секунды, когда разрешающий сигнал мигает, предупреждая о смене на запрещающий. Согласно схеме места совершения административного правонарушения ширина проезжей части составляет 21 метр. Таким образом, при средней скорости движения пешехода 5 км\ч путь в 21 метр занял бы 16 секунд.

Согласно паспорту светофорного объекта, после прекращения работы зеленого мигающего сигнала на пешеходном светофоре (направление 6П) для движения в направлении 1Т (т.е. в прямом направлении по ул.Куконковых в сторону ул. Павла Большевикова) на протяжении 6 секунд горит запрещающий сигнал светофора.

Указанное согласуется с показаниями потерпевших о том, что проезжую часть они начали переходить на зеленый сигнал светофора, а, следовательно, выезд ФИО3 на пешеходный переход осуществлен на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Противоречия, имеющиеся в объяснениях свидетелей и потерпевших относительно направления движения Ч.К.О., Ч.Ю.С. через пешеходный переход, не влияют на выводы суда о фактических обстоятельствах дела.

Свидетели Ч.К.О., Ч.Ю.С. установлены на месте происшествия, их пояснения и показания потерпевших являются последовательными, в связи с чем не вызывают сомнения в достоверности.

Письменные объяснения Н.Н.В. о том, что зеленый сигнал на пешеходном светофоре загорелся после наезда автобуса на пешеходов, также противоречат паспорту светофорного объекта, согласно которому включение разрешающего сигнала на пешеходном светофоре происходит через 55 секунд с момента окончания горения разрешающего сигнала светофора для транспортных средств. Указанные показания противоречат ее же показаниям в судебном заседании, согласно которым происшествие произошло в 4 фазе работы светофора, то есть после того как закончил работать разрешающий сигнал для пешеходов, а не до него. Также усматриваются противоречия относительно характера движения транспорта во втором ряду – первоначально Н.Н.В. пояснила, что в нем двигался троллейбус, который потерпевшие обежали спереди, в последующем – в нем стояли автобус и маршрутка.

Также объяснения Н.Н.В. о характере движение потерпевших через пешеходный переход (в обход движущегося во второй полосе троллейбуса) противоречат письменным объяснениям ФИО1 о том, что непосредственно перед ДТП в правой полосе для движения резко затормозил легковой автомобиль.

К показаниям Р.В.А. суд относится критически, считает, что они основаны на неверном субъективном восприятии за стремительно развивающейся дорожной обстановкой. Указанные показания противоречат совокупности исследованных доказательств. Кроме того, согласно данным показаниям свидетель не видел на какой сигнал пешеходы начали движение по проезжей части и в какой момент разрешающий для них сигнал светофора сменился на запрещающий. Кроме того, как следует из паспорта светофорного объекта разрыв между разрешающими сигналами для ФИО3 и потерпевших составляет 6 секунд, что с учетом размеров перекрестка исключало возможность наезда при обстоятельствах, указанных Р.В.А..

Помимо прочего показания Н.Н.В. и Р.В.А. относительно количества девочек, переходивших проезжую часть, противоречат показаниям свидетеля Ч.К.О., потерпевшей С.А.Д., ее законного представителя.

Показания Б.С.С. не свидетельствуют о соблюдении ФИО3 правил дорожного движения, поскольку из них следует, что потерпевшие переходили проезжую часть, когда для его направления горел запрещающий сигнал. Согласно паспорту светофорного объекта движение по пешеходному переходу (направление 6П) разрешено в период когда для направления по которому двигался Б.С.С. (10С) работает красный сигнал.

К указанному ФИО1 на схеме месту наезда на пешеходов – за границами разметки 1.14.1 суд относится критически, поскольку оно опровергается показаниями свидетелей и потерпевших.

Поскольку причиной ДТП стало несоблюдение водителем ФИО1. требований сигналов светофора, суд исключает излишне вмененное ФИО1 нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Причинение телесных повреждений Л.М.О., С.А.Д. находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает принятие мер к вызову скорой помощи, наличие малолетних детей.

Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе 19 марта 2016 года за проезд на запрещающий сигнал светофора. В связи с этим в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течение года.

Достаточных сведений о том, что наличие автомобиля является источником заработка и единственным средством существования лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 суду не представлено. Как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании, в России он проживает с ДД.ММ.ГГГГ, ранее, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. он официально нигде не работал, <данные изъяты>, выполнял и иные функции, в том числе не связанные с управлением транспортными средствами. Водительское удостоверение получил в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Таким образом, наличие права управления транспортными средствами у ФИО3 не является единственным источником существования как самого правонарушителя, так и его семьи.

В результате действий ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести двум лицам, таким образом, существенно нарушены права и законные интересы других участников дорожного движения, поэтому суд, с учетом наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, характера правонарушения, являющегося грубым деянием, связанным с игнорированием очевидных предписаний ПДД РФ, полагает возможным определить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья «подпись» Д.С. Петухов