Решение № 2А-1141/2024 2А-1141/2024~М-830/2024 М-830/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2А-1141/2024

Дело № 2а-1141/2024

УИД 74RS0032-01-2024-001535-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России ФИО2, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр» (далее – ООО ПКО «Кредитный Арбитр») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России ФИО2, ГУ ФССП России по Челябинской области, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении должного контроля временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России ФИО2 за действиями судебных приставов, а судебного пристава-исполнителя ФИО1 в не объявлении исполнительного розыска авто должника Субару Трибека, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, возложении обязанности объявить исполнительный розыска указанного автомобиля для последующей реализации в счет погашения задолженности.

В обоснование административный истец указал, что на исполнении в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство <***>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2342/2020 от 25 января 2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области о взыскании с ФИО3 денежных средств. Административному истцу поступило уведомление о ходе исполнительного производства о наличии у должника автомобиля «Субару Трибека», однако действий по розыску автомобиля судебным пристав-исполнителем не произведено.

Определениями суда, занесенными в протокол отдельного процессуального действия, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Миасское ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области и ФИО3.

Представитель административного истца ООО ПКО «Кредитный Арбитр» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица Миасского ГОСП ГУФССП России при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа № 2-2342/2020 от 28 февраля 2024 г., выданного судебным участком № 2 г. Миасса Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № <***>-ИП от ДАТА в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 789 653 руб. 61 коп. в пользу АО «Эксперт Банк» (л.д. 20).

Постановлением от ДАТА объявлен исполнительский розыск имущества ФИО3 в том числе залогового имущества автомобиля «Субару Трибека». В результате розыска имущества не обнаружено (л.д. 21).

ДАТА указанное исполнительное производство было окончено (л.д. 5).

ДАТА возбуждено исполнительное производство <***>-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 789 653 руб. 61 коп. в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» (л.д. 22).

Постановлением от ДАТА судебный пристав-исполнитель запретил регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику (л.д. 24).

ДАТА исполнительное производство <***>-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Обращаясь с настоящим иском в суд к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, истец ссылается на то, что на настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены, исполнительный розыск автомобиля не произведен.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из дела, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, предпринимались действия, направленные на отыскание имущества должника, в том числе транспортное средство, направлялись запросы в регистрирующие органы, был наложен запрет на регистрационный действия в отношении автомобиля.

Установить транспортное средство, принадлежащее должнику, исполнительскими действиями не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, в ходе указанного исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица. Судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Разрешая требование истца о признании незаконным бездействия начальника (старшего судебного пристава) Миасского ГОСП, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения, суд учитывает, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в силу того, что положениями статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которым полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России ФИО2, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2024 г.