Решение № 2-1340/2019 2-1340/2019~М-623/2019 М-623/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1340/2019

Дело № 2-1340/2019 изготовлено 23.05.2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О., при секретаре Трофиловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 960 руб.44 коп., в том числе основного долга – 38 716 руб. 08 коп., процентов за пользование кредитом – 29 881 руб. 61 коп., штрафных санкций – 13 362 руб. 75 коп, взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 658 руб. 81 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в результате образовалась задолженность.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что просроченная задолженность по договору образовалась по вине истца, который был признан несостоятельным (банкротом), не уведомил ответчика о том, каким образом он может погашать задолженность. Заявленная ко взысканию неустойка завышена, несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, на основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 60 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

Изложенные обстоятельства подтверждены договором потребительского кредита, заявлением на выдачу кредита, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности, ответчиком не оспаривались.

Как следует из выписки по счету заемщика, расчета задолженности, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушает сроки платежей, прекратил выплаты по кредитному договору, в результате образовалась задолженность.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании, действительно был заключен кредитный договор, сумму кредита ФИО1 получил наличными, по графику погашения вносил платежи по август 2015 года, в августе 2015 года пришел в банк, но пояснили, что банк закрыт, ничем помочь не могут.

Согласно расчету истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 81 960 руб. 44 коп., в том числе основной долг – 38 716 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом – 29 881 руб. 61 коп., штрафные санкции – 13 362 руб. 75 коп,

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, представляется правильным, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 811 п. 2, 819, 334, 337, 348 ГК РФ, истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренной договором неустойки.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора было предусмотрено погашение кредита по частям, путем внесения ежемесячных платежей в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяц, в срок до 20 числа (включительно) каждого месяца. Поэтому срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока исполнения обязательства по внесению соответствующего платежа.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось, согласно штампа на конверте, ДД.ММ.ГГГГ

Из письменных пояснений истца следует, что заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчика было направлено истцом в судебный участок № Дзержинского судебного района г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела №.5-1582/2018 заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчика было направлено истцом в судебный участок № Дзержинского судебного района г. Ярославля направлено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные договором сроки и порядок погашения задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по договору, срок оплаты которой наступил до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года до подачи заявления, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ответчика задолженности по договору, срок оплаты которой наступил до ДД.ММ.ГГГГ, должно быть отказано.

Исходя из заявленных истцом требований и в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, сумма основного долга, подлежавшая погашению в период с ДД.ММ.ГГГГ составляла 37 957 руб. 24 коп.

Так как согласно условий договора, ежемесячный платеж осуществляется 20 числа каждого месяца, соответственно платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ, расчет просроченных процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 37 182 руб. 94 коп. по ставке 20% годовых производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 949 дней, с учетом срока исковой давности суд исключает сумму 1 085,24 руб. из суммы просроченных процентов, в связи с чем сумма просроченных процентов составляет 28 796 руб. 37 коп.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. вступило в законную силу 30 ноября 2015 г.

В силу п. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены - настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства. В связи с этим, конкурсный управляющий обязан был предоставить ответчику сведения о реквизитах указанного счета для исполнения последним кредитных обязательств. Отсутствие новых реквизитов объективно препятствовало ответчику исполнять обязательства по кредитному договору.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, выписки по счету заемщика и расчета задолженности, до момента отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций ответчик, хотя и с просрочкой, но исполнял обязательства по кредитному договору. С августа 2015 г. офис ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в котором обслуживался ответчик, прекратил свою деятельность, в том числе по приему платежей по кредиту. При этом, новые реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности сообщены не были, как и дальнейший порядок их внесения.

Единственное требование, в котором были приведены реквизиты счета для исполнения обязательств по кредитному договору, было направлено истцом ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ, реестром почтовых отправлений и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что информация о реквизитах для оплаты задолженности была опубликована на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», значение для разрешения спора не имеет, поскольку со стороны истца суду не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации.

Внесение денежных средств, причитавшихся истцу по кредитному договору на депозит нотариуса в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ является правом должника, но не его обязанностью.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что до направления требования о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, суд пришел к выводу о том, что в период до ДД.ММ.ГГГГ нарушение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика происходило по вине ОАО АКБ «Пробизнесбанк», вследствие просрочки кредитора. С учетом времени отправки почтовой корреспонденции суд считает началом срока ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, штрафные санкции с ответчика могут быть взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от предусмотренного кредитным договором обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Доводы ответчика в этой части суд находит необоснованными. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности должника, а представляют собой предусмотренную договором и законом плату за пользование заемными денежными средствами.

Суд полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дн.) с учетом ст. 333 ГК РФ сумма взыскиваемых истцом штрафных санкций на просроченный основной долг и проценты подлежит взысканию исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (14,5%) в сумме 1 829 руб. 78 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует взыскать основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в сумме 37 957 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом – 28 796 руб. 37 коп., штрафные санкции – 1 829 руб. 78 коп., всего – 68 583 руб. 39 коп.

В остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 658 руб. 81 коп. подтверждены платежным поручением.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2 257 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в сумме 68 583 руб. 39 коп., в том числе сумму основного долга в размере 37 957 руб. 24 коп., проценты в размере 28 796 руб. 37 коп., штрафные санкции в размере 1 829 руб. 78 коп., возврат государственной пошлины в размере 2 257 руб. 50 коп., всего 70 840 руб. 89 коп.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева