Решение № 2-198/2021 2-198/2021(2-2340/2020;)~М-1826/2020 2-2340/2020 М-1826/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-198/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Н. Новгород

(***).

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре Анисимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания ***» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания ***» о возмещении ущерба указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 11:30 у дома по *** в г.Н.Новгороде в результате обрушения кирпичной кладки подъездного окна был поврежден автомобиль Опель Мокка, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1

В результате обрушения кирпичной кладки подъездного окна, ФИО1 был причинен материальный ущерб, который составляет, согласно экспертных заключений * от ЧЧ*ММ*ГГ* (360 600 рублей) и * от ЧЧ*ММ*ГГ* (66200 рублей) 426 800 рублей с учетом износа транспортного средства, а также она понесла расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 6000рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму 426 800 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6000рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 7500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДК ***» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, согласно отзыва на иск.

Третье лицо НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 11:30 у дома по *** в г.Н.Новгороде в результате обрушения кирпичной кладки подъездного окна был поврежден автомобиль Опель Мокка, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*, отказным материалам КУСП 13166от 06.07.2020г..

В результате обрушения кирпичной кладки подъездного окна, автомобиль Опель Мокка, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Согласно экспертных заключений * от ЧЧ*ММ*ГГ* (360 600 рублей) и * от ЧЧ*ММ*ГГ* (66200 рублей) 426 800 рублей с учетом износа транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 4268000 рублей.

Судом установлено, что АО «Домоуправляющая компания ***» является управляющей организацией, обслуживающей жилой многоквартирный *** г.Н.Новгорода на основании договора управления многоквартирным домом.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта ООО «Альтернатива» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, механические повреждения автомобиля Opel Mokka, г/н *, заявленные в результате происшествия 06.07.2020г. за исключением повреждений бампера переднего (нижний неокрашенной части), в силу своих характеристик, локализации, направленности взаимоде1йствия, объема, степени, механизма и характера образования с технической точки зрения могли быть причинены указанному транспортному средству в связи с падением фрагментов кирпичной кладки и штукатурки 06.07.2020г. со стены здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Opel Mokka, г/н *, полученных в результате происшествия от 06.07.2020г. у *** г.Н.Новгорода составляет без учета износа 3581379 рублей (округленно 384 400 рублей), с учетом износа 326300 рублей.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с применением Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ ЧЧ*ММ*ГГ*, квалифицированным экспертом, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, с АО «Домоуправляющая компания ***» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 384379 руб.

Доводы представителя ответчика, о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между возникшим ущербом судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных, достоверных доказательств в подтверждение причинения ущерба при иных, чем установлено судом обстоятельствах, не представлено. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, которые эти доводы также опровергают.

Судом установлено, что ФИО1 оплатила стоимость экспертного заключения, которая составила 6 000 руб., что подтверждается договором на сумму 4000 рублей * от 13.07.2020г., и договором на сумму 2000 рублей * от ЧЧ*ММ*ГГ* и чеками. Истцу удовлетворены исковые требования.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с АО «Домоуправляющая компания ***» подлежат взысканию убытки, связанные с изготовлением экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Альтернатива». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «Домоуправляющая компания ***». Расходы по оплате экспертизы составили 25200руб.

Учитывая, что АО «Домоуправляющей компанией ***» оплата судебной экспертизы не произведена, суд взыскивает с АО «Домоуправляющая компания ***» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате экспертизы в размере 25200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7500 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания ***» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 384 379 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7500 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Я.Ю.Денисов

Копия верна.

Судья Я.Ю.Денисов