Решение № 2А-5487/2020 2А-5487/2020~М-4581/2020 М-4581/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2А-5487/2020

39RS0001-01-2020-006342-91

Дело № 2а-5487/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Медведском Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения к должнику, предусмотренных ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» и в целях восстановления нарушенного права взыскателя обязать начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование указал, что 24.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 44250/18/390001-ИП от 02.07.2018 года, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-1080/2018 от 27.04.2018 года, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 4313,81 руб.

Полагает, что постановление вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, что нарушает права и интересы взыскателя и приводит к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежаще, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 о месте, времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2018 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании судебного приказа №2-1080/2018 от 27.04.2018 года, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство №44250/18/39001-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины в размере 4313,81 руб.

29.08.2018 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, регистрирующие органы и банки с целью установления имущества должника ФИО3

По результатам таких запросов установлено наличие у должника открытых счетов в <данные изъяты>. Денежные средства на счетах отсутствуют.

06.09.2018, 04.06.2019 года судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Иного имущества, в том числе объектов недвижимости, от реализации которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, не установлено.

18.02.2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Также судебным приставом-исполнителем 02.02.2020 года направлялись запросы в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГУВМ МВД России, банки; 04.10.2018, 03.12.2018, 20.03.2019, 02.02.2020, 07.04.2020, 17.07.2020 года направлялись запросы в Пенсионный фонд.

Судебным приставом-исполнителем 24.07.2020 года осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен акт, местонахождение должника не установлено, по пояснениям соседей ФИО3 не видели около полугода.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При этом, в силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229 судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., тогда как по настоящему исполнительному производству сумма требований составляет мене 10000рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2020 года исполнительное производство №44250/18/39001-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные Законом об исполнительном производстве, которые направлены на исполнение должником требований исполнительного документа.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель реализовал свои полномочия, предоставленные законом, произвел действия, направленные на установление имущественных прав должника, выявление его имущества с целью последующего ареста, однако недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Представленные отделом судебных приставов Ленинградского района Калининграда материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 предприняла все исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, действовала в рамках Законом об исполнительном производстве; нарушения прав взыскателя, подлежащих судебной защите, не допустила.

В рассматриваемом деле отсутствует факт неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, в силу чего основания для признания незаконным его бездействия отсутствуют.

Напротив, судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 этой же статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Учитывая, что на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.

Поскольку судом не установлено факта нарушения прав взыскателя, основания для возложения на ответчика обязанности по совершению действий, направленных на восстановление нарушенного права взыскателя, отсутствуют.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу своевременности совершения исполнительных действий, не имеется.

Кроме того, возможность исполнения судебного акта о взыскании с ФИО3 денежных средств не утрачена, окончание исполнительного производства не лишает взыскателя возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в соответствии с нормами ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2, УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года.

Судья: Е.В.Чеснокова