Решение № 2А-3445/2020 2А-3445/2020~М-3199/2020 М-3199/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-3445/2020

УИД 61RS0008-01-2020-006060-16

Дело №2а-3445/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Юревич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ, поданным его представителем, действующим на основании доверенности, ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону, Управлению ФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, направить запросы и истребовать ответы, осуществить выход в адрес в целях ареста имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец НАО «ПКБ» обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушает права и законные интересы НАО «ПКБ».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу НАО «ПКБ» в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 20 400 руб. 00 коп. с должника ФИО4

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 проявил бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.12Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.68, ч.1 ст.98и ч.2 ст.99Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, исполнительное производство №-ИП было окончено, в то время как задолженность должника ФИО4 не погашена.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель бездействие при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя НАО «ПКБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выраженное в непринятии достаточных мер к принудительному взысканию задолженности по указанному исполнительному производству в части непринятия мер к своевременному направлению запросов и истребованию ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, своевременному выходу в адрес должника в целях произвести арест, просил также признать незаконным принятое им решение об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 направить соответствующие запросы в отношении должника.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО «ПКБ».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было привлечено в качестве административного соответчика Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

В судебное заседание представитель Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, не явились, последний представил через приемную суда письменное возражение на административное исковое заявление и копию материалов исполнительного производства для приобщения судом к материалам настоящего дела.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки представителя суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 20 400 руб. 00 коп. с должника ФИО3

Как из материалов исполнительного производства №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены, остаток долга на дату рассмотрения дела составляет 20 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, которое отменено постановлением заместителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием им в полном объеме всех возможных мер, направленных на исполнение судебного решения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст.12, ст.13Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. ст.64,68Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.68ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст.36ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, право выбора исполнительных действий в силу закона предоставлено судебному приставу-исполнителю, который уже с учетом совершаемых действий и принимаемых мер обязан обеспечить надлежащее и своевременное, полное и правильное исполнение, в рассматриваемом случае, судебного акта.

По смыслу ст.121Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.360 КАС РФ, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст.218, ч. 2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, по смыслу закона бездействие является предметом судебной защиты в том случае, когда законом или иным нормативно-правовым актом установлен срок для совершения действия, исполнения конкретной обязанности, тогда как указанные действия, являясь его прямыми обязанностями, судебным приставом-исполнителем не совершаются и нарушают тем самым права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч.ч. 9, 10 ст.226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из названных положений при оценке действия (бездействия) судебного пристава подлежит проверке наличие либо отсутствие каких-либо доказательств об уважительных и объективных обстоятельствах, препятствующих судебному приставу в исполнении его обязанности.

При этом следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства №-ИП) в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по установлению имущественного положения должника для принудительного исполнения требований исполнительного документа (направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации).

Суд находит несостоятельным довод административного иска о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа ввиду непринятия судебным приставом каких-либо мер с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку письменными материалами дела подтверждается принятие административным ответчиком ФИО2 мер принудительного исполнения и совершение исполнительные действия, направленных на создание условий для принудительного исполнения решения суда.

Доказательств непринятия судебным приставом-исполнителем на дату обращения истца в суд с административным иском каких-либо конкретных мер, которые судебным приставом-исполнителем должны были и могли быть совершены, но при этом совершены им не были, материалы дела не содержат.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер к принудительному взысканию задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным, обязать его устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство №-ИП возобновлено, в настоящее время осуществляются действия по исполнению требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЦГИМС МЧС РФ, территориальные органы ФНС, УФМС.

На основании ч. 5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Федеральный закона от 20.07.2020 года № 215-ФЗ) в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесено должностным лицом, выход в адрес по месту жительства должника не возможен до снятия ограничений, установленных Федеральным законом от 20.07.2020 года № 215-ФЗ, запрос в ЦГИМС МЧС РФ, предмет обжалования отсутствует.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона принимается значительный комплекс мер по установлению имущества должника, обращению взыскания на него в целях удовлетворения требований НАО «ПКБ» по исполнительному производству.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства, при этом отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее своевременному исполнению решения в полном объеме, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, которым приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения судебного решения.

При таких данных, суд находит, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований НАО «ПКБ к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону, Управлению ФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, направить запросы и истребовать ответы, осуществить выход в адрес в целях ареста имущества должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.11.2020.

Судья Н.В. Цмакалова