Решение № 2-3374/2017 2-3374/2017 ~ М-3355/2017 М-3355/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3374/2017

Дело №2-3374/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору <***> от 29.04.2016 в размере 86150 рублей 45 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2784 рубля 52 копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что 29.04.2016 Банк заключил с ответчиком кредитный договор <***> для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования на сумму 79539 рублей, на срок 24 месяца. Заёмщик нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита. По состоянию на 19.10.2017 задолженность по кредитному договору составила 86150 рублей 45 копеек, из которых: основной долг – 77369 рублей 39 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 6086 рублей 91 копейка, проценты на просроченную часть основного долга – 2694 рубля 15 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 29.04.2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 31.08.2017 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания иска, Банк представил в суд заверенную копию кредитного договора <***> от 29.04.2016 на сумму 79539 рублей (л.д. 15-19), копию лицевого счета (л.д. 12), уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 14).

Договор соответствует требованиям статей 362, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчиком факт подписания кредитного договора не оспаривается.

Согласно пункту 2 кредитного договора <***> от 29.04.2016, договор считается заключённым в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий. Акцептом является зачисление суммы кредита на счёт кредитования № *, открытый у кредитора.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено специальными нормами и не вытекают из существа кредитного договора.

Факт открытия Банком счёта № * на имя ФИО1 подтверждается лицевым счетом (л.д. 12) и ответчиком не оспаривается.

Из содержания лицевого счёта № * на имя ФИО1 следует, что Банком 29.04.2016 на указанный счёт зачислены денежные средства в размере 79539 рублей, что свидетельствует об исполнении Банком своих обязательств перед ответчиком.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 12) за просрочку платежа по кредитному договору подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % годовых к сумме просроченного платежа за каждый день нарушения обязательства.

Как следует из расчета истца (л.д. 13), заёмщиком такая просрочка допускалась неоднократно.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по кредитному договору составила 86150 рублей 45 копеек, из которых: основной долг – 77369 рублей 39 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 6086 рублей 91 копейка, проценты на просроченную часть основного долга – 2694 рубля 15 копеек.

Ответчику 30.11.2016 направлялось уведомление об образовавшейся задолженности и досрочном возврате суммы кредита (л.д. 14). Данное требование ответчиком добровольно не исполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 29.04.2016 в размере 86150 рублей 45 копеек по состоянию на 19.10.2017 подлежат удовлетворению.

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлены.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2784 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 29.04.2016 в размере 86150 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2784 рубля 52 копейки.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья