Решение № 2-1796/2025 2-310/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-1796/2025

Дело № 2-310/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 29 января 2026 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Дацун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 в связи с тем, что ООО «МК «Галактика 1» и ответчик заключили договор потребительского займа № 1-73891252531536 от 05.07.2015 г., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 3000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Договор потребительского займа заключен в простой письменной форме. ООО «МК» Галактика 1» и ООО «Константа» заключили договор уступки прав требования от 18.02.2014 г. 08.09.2021 г. ООО «Константа» и ООО «Юнона» заключил договор уступки прав требования № 08-09-2021-1. 07.10.2022 г. ООО «Юнона» уступило права (требования) по договору ООО «М.Б.А. Финансы», что подтверждается договором об уступке прав (требования) № 07-10-2022-ц и выпиской из приложения № 1. 18.12.2023г. ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на 11.04.2025 г. задолженность составляет 205324,60 рублей, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 3000 рублей, задолженность по процентам – 148351 рублей, штраф – 600 рублей. Задолженность образовалась в период с 24.07.2015 г. по 07.10.2022 г. Задолженность по неустойке в период с 07.10.2022 г. по 11.04.2025 г. – 53223,40 рублей, задолженность по почтовым расходам – 150, 20 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 205324, 60 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7159, 74 рублей, всего взыскать 212484, 34 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку пропущен трехлетний срок исковой давности, последний платеж был осуществлен в 2015 году.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

05.07.2015г. между ООО «ГАЛАКТИКА 1» и ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1-73891252531536 путем подачи ответчиком анкеты к заявлению, сумма займа – 3000 рублей, процентная ставка – 766, 5% годовых. Первый срок возврата – 21 июля 2015 г., второй – 23 июля 2015 г. Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа (л.д. 37-40).

Согласно расчету задолженность ФИО1 по договору состоит из основного долга в размере 151861, 99 рублей и процентов в размере 53223, 40 рублей за период с 07.10.2022г. по 11.04.2025г. (л.д. 46-49).

08.09.2021 г. ООО «Константа» уступило ООО «Юнона» права требования задолженности ответчика по договору на основании договора уступки прав требования (цессии) № 08-09-2021-1. 07.10.2022 г. ООО «Юнона» уступило ООО «М.Б.А. Финансы», права требования задолженности ответчика по договору на основании договора уступки права требования №07-10-2022-ц. Ответчику направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 28-36, 41-42)

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемый в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О).

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, из анализа указанных положений и их толкования следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, уступка банком права требования по кредитному договору не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из договора потребительского займа следует, что он заключен 05.07.2015г.

Согласно п.2, п. 6, п. 18, п. 19 Индивидуальных условий договора, договор действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств. Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Первый срок возврата займа 21 июля 2015 г., второй срок возврата займа – 23 июля 2015 г. Сумма возврата при наступлении первого срока – 4071 рублей, сумма возврата при наступлении второго срока – 4263 рублей. Ответчик платежи по договору займа не осуществляла, следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно 24.07.2015г. Таким образом, трехлетний срок исковой давности начал течь с 24.07.2015г., следовательно, 24.07.2018 г. срок истек.

Принимая во внимание, что на 24.07.2015г. было известно о задолженности, трехлетний срок исковой давности истек.

24.05.2023 г. мировым судьей судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-702/2023 о взыскании в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, который был отменен мировым судьей судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области определением от 24.08.2023 г. (л.д. 51-52).

С исковым заявлением в суд истец обратился 25.09.2025г., то есть истец обратился с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности по всем неисполненным ответчиком платежам по договору.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока им также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, не подлежат взысканию и расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 12.02.2026г.