Решение № 2-21/2021 2-21/2021(2-434/2020;)~М-442/2020 2-434/2020 М-442/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-21/2021

Дело № 2-21/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка

09 марта 2021 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика, адвоката Романцова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа,

У с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику, указав следующие обстоятельства спора.

24 января 2017 года ФИО1 взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 700000 рублей. С 09 мая 2017 года он в счет погашения долга перечислял на счет ФИО3 денежные средства в разном размере. 05 апреля 2018 года задолженность в сумме 700000 рублей была им погашена в полном объеме. В этот же день, 05 апреля 2018 года, ФИО3 попросил у ФИО1 в заем денежные средства, и истец перечислил ему 200000 рублей, из которых 129000 рублей в счет погашения своего долга, а 71000 рублей предоставил взаймы ФИО3 В последующем по просьбе ответчика истец неоднократно перечислял ему в долг денежные средства, а именно: 13.04.2018 года – 100000 рублей, 27.04.2018 года – 100000 рублей, 07.05.2018 года – 69200 рублей, 04.02.2019 года – 99700 рублей, 07.05.2019 года – 200000 рублей. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 639990 рублей.

10 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, содержащее просьбу вернуть заем в размере 639900 рублей и проценты за пользование займом в течение 30 календарных дней с момента получения требования.

Требование получено ответчиком 12 сентября 2020 года, однако до обращения с иском не исполнено. Ответчик каких-либо возражений на требование не представил, денежные средства не перечислил.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату займа истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет уплаты долга в сумме 639900 рублей, проценты за пользование займом в период с 05 апреля 2018 года по 30 октября 2020 года в размере 86109 рублей, а также взыскать судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 10460 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на момент судебного разбирательства обязательство ответчиком не исполнено. Полагает, что представленными доказательствами подтверждено заключение договора займа между сторонами, других доказательств не имеет. На разъяснение суда о возможности изменения исковых требований в случае признания недоказанным факта заключения договора займа на взыскание неосновательного обогащения изменить предмет или основания иска отказался, пояснив, что настаивает на взыскании с ответчика денежных средств в качестве задолженности по договору займа и процентов.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что какая-либо задолженность перед истцом у него отсутствует, наоборот, денежные средства по договору займа ему должен истец. На протяжении длительного времени между ним и истцом имелись партнерские отношения, взаиморасчеты, он давал ему в долг деньги, семена, бычков, а истец по частям рассчитывался, переводя ему деньги на карту. Эти обстоятельства подтверждаются представленными истцом чеками о операциям Сбербанк онлайн. Он не оспаривает, что указанные в них денежные средства переведены на его банковскую карту с карты истца. Договор займа с истцом им в качестве заемщика не заключался. Чеками подтверждается возврат ему задолженности, а не выдача займа. Когда истец перестал погашать долги, отношения между ними испортились, он обратился в суд о взыскании займа с истца, в чем судом было отказано. Пользуясь тем, что суд счел недоказанным наличие между ними иных обязательств, по которым ФИО1 перечислял ему деньги, последний обратился к нему с рассматриваемым иском.

Представитель ответчика, адвокат Романцов О.И., также просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что заключение договора займа истцом не доказано, перечисленные ответчику деньги имели иное назначение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не смотря на надлежащее разъяснение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и распределение обязанностей по доказыванию между сторонами, в ходе которого разъяснено, что обязанность доказать заключение договора займа и его условия возлагается на истца, надлежащих достаточных доказательств в подтверждение этого обстоятельства представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как предусмотрено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ также предусмотрено, что в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенных правовых норм а также того обстоятельства, что истцом не представлено иных доказательств заключения договора займа между ним и ответчиком, кроме его объяснения в исковом заявлении и чеков по операциям Сбербанк онлайн, которыми с учетом объяснения ответчика подтверждается только факт перечисления денежных средств, однако наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующее о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств из них не следует, принимая во внимание заявление представителя истца об отсутствии других доказательств, суд признает обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование заявленных требований, недоказанными.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 5-КГ14-63.

Факт получения от истца денежных средств ответчиком не оспаривается, в связи с чем полученные им денежные суммы могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения в случае непредставления ответчиком доказательств обоснованности их получения.

Представитель истца заявил, что иных доказательств в подтверждение заключения договора займа с ответчиком не имеет, настаивал на рассмотрении дела в соответствии с заявленными предметом и основаниями иска, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, указав, что заявить требования о взыскании неосновательного обогащения не желает.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае возможность вынесения судом решения по иным требованиям, нежели заявлены истцом, законом не предусмотрена, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании займа отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Науменко

С П Р А В К А

Решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2021 года.

Судья В.А. Науменко

г. Бутурлиновка

09 марта 2021 года