Апелляционное постановление № 22К-632/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 3/2-28/2020

5

Судья: Грабовская С.И. Материал №22к-632/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 14 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

адвоката Бредихиной Ю.П. на основании ордера №019361 от 13.05.2020 г.,

обвиняемого ФИО1,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 24 апреля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимому: приговором Советского районного суда г.Липецка от 06.05.2014 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (15 эпизодов), ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (4 эпизода), ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (4 эпизода), ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п.п. «а,в» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденному по отбытию наказания 24.10.2017 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 8 месяцев 4 суток, т.е. до 11 июня 2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

20 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ.

7 октября 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ.

9 октября 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 20 ноября 2019 года, в дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 29 апреля 2020 года.

Следователь СУ УМВД РФ по г.Липецку ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 8 месяцев 4 суток, т.е. до 11 июня 2020 года включительно.

24 апреля 2020 года Правобережным районным судом г.Липецка было вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест. Считает, что с учетом Решения ЕСПЧ по делу «Калашников против РФ», п.35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВА РФ от 23.12.2010 г. утверждение об особой сложности уголовного дела необоснованно, поскольку по делу назначена одна экспертиза, а не несколько. Считает, что необходимость истребования следователем результатов экспертизы свидетельствует не о сложности дела, а о волоките следствия. Указывает, что о допущенной волоките свидетельствует факт назначение экспертизы, о проведении которой он ранее заявлял ходатайство, в удовлетворении которого ему было необоснованно отказано. Ссылается на то, что он единственный обвиняемый по делу, предъявленное обвинение голословно, размер наркотического средства не является даже значительным, что говорит об отсутствии особой сложности по делу. Указывает, что судом не была дана оценка эпидемиологической обстановке в РФ и в регионе, в связи с чем были нарушены его конституционные права на жизнь и охрану здоровья и ст.9 УПК РФ, что было отражено в его письменном ходатайстве. Ссылается на то, что он является жителем села, проживает в собственном доме, занятость в сельском хозяйстве обеспечивает ему доход и средства к жизни, а наличие престарелых родителей свидетельствует о его социальных связях.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Бредихиной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнившего ее утверждением о незаконности возбуждения уголовного дела, отсутствии доказательств его причастности к сбыту наркотических средств, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что основаниями дальнейшего продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей явились следующие обстоятельства.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое имеет повышенную общественную опасность и направлено против жизни, здоровья населения, за которое не предусмотрено альтернативного наказания, кроме лишения свободы на срок до 8 лет, официального места работы и источника дохода не имеет, ранее судим за совершение корыстных преступлений средней тяжести, а также тяжких, судимость не погашена, детей не имеет, разведен. Вопреки доводам жалобы, исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. Те обстоятельства, что ФИО1 является жителем села, проживает в собственном доме, занят в сельском хозяйстве и имеет престарелых родителей, в данном случае не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам обвиняемого, то обстоятельство, что по делу назначена только одна экспертиза, и он является единственным обвиняемым по одному преступлению, не ставит под сомнение вывод суда об особой сложности уголовного дела. Так, из представленного материала следует, что обвиняемый ФИО1 отказался от защитника Букова А.Н., с участием которого был произведен основной объем следственных действий по делу, в т.ч., предъявлено обвинение, и ему был назначен другой защитник, после чего обвиняемый ФИО1 изменил процессуальную позицию по делу, в связи с чем данное уголовное дело было возвращено прокурору, что повлияло, в т.ч., и на сроки его расследования. В данном случае по делу органом предварительного расследования не только истребовано заключение видеотехнической экспертизы, но также и требуется предъявить ФИО1 обвинение в новой редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для утверждения о допущенной по делу волоките не имеется. Указание в постановлении следователя от 22 апреля 2020 г. на необходимость продления срока предварительного расследования по делу, в т.ч., и для получения заключения видеотехнической экспертизы, обусловлено не неэффективностью предварительного расследования, а загруженностью экспертного учреждения, в т.ч., в условиях пандемии коронавирусной инфекции.

Довод обвиняемого о том, что он сам ранее заявлял ходатайство следователю о проведении видеотехнической экспертизы, в удовлетворении которого следователь ему отказал, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда. Более того вопрос о времени назначения конкретной экспертизы относится к процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст.38 УПК РФ, и определяемой органом предварительного следствия тактике расследования конкретного уголовного дела.

Срок содержания под стражей ФИО1 необходимо продлить для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении следователя, поскольку предварительное следствие по делу еще не завершено.

В данном случае суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ продлил срок содержания под стражей ФИО1, полно мотивировав и тщательно исследовав данный вопрос в судебном заседании, не найдя оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, с учетом всех указанных обстоятельств, сведений о личности, обвиняемого, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, положений ст.109 ч.2 УПК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод обвиняемого о том, что судом не была дана оценка эпидемиологической обстановке в РФ и в регионе, в связи с чем были нарушены его конституционные права на жизнь и охрану здоровья, несостоятелен.

Как следует из справки МЧ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области от 14.05.2020г., обвиняемый ФИО1 заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не страдает. Более того, одной из форм борьбы с распространением вирусных заболеваний является использование режима изоляции. Содержание обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора предельно ограничивает круг лиц, с которыми он может взаимодействовать, что минимизирует возможность заражения им коронавирусной инфекцией, соответственно отвечает требованиям защиты здоровья обвиняемого, предусмотренным ст.9 УПК РФ.

Таким образом, какие-либо объективные фактические и правовые основания для отмены постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 24 апреля 2020 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, отсутствуют.

Доводы обвиняемого о незаконном возбуждении уголовного дела и отсутствие доказательств его виновности в совершении преступления не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, так как при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не должен входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица в совершении инкриминируемого преступления, и не вправе давать оценку доказательствам. Вместе с тем в представленном материале содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого ФИО1 обвинения (протокол допроса подозреваемого ФИО1, справка о результатах ОРД).

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 24 апреля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П.Летникова