Решение № 2-910/2023 2-910/2023~М-484/2023 М-484/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-910/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием прокурора Гаврилова А.Э.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «СК Мастер-Холод» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-910/2023 по исковому заявлению прокурора Красноярского района Самарской области в интересах ФИО1 к ООО «Агроторг»о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, ввиду причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Красноярского района Самарской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, ввиду причинения вреда здоровью.

В исковом заявлении прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве покупателя находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>; где в результате срабатывания автоматических дверей на закрывание получила травму.

После госпитализации в ГБУЗ Самарской области «Самарская клиническая больница № им. Н.А. Семашко» ФИО1 выставлен диагноз: чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков. ФИО1 находилась в травматологическом отделении указанного медицинского учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту судебно-медицинского обследования № причиненной здоровью ФИО1 вред квалифицирован как тяжкий.

Прокурор указывает, что в результате полученной травмы у ФИО1, находящейся в преклонном возрасте (85 лет), значительно ухудшилось качество жизни и состояние здоровья; истец до сих пор испытывает болевые ощущения, вынуждена проходить реабилитацию.

Также прокурор ссылается на то, что именно ответчик ООО «Агроторг» является собственником источника повышенной опасности – механизма автоматического открывания (закрывания) дверей магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что действиями ответчика престарелому лицу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях от полученных травм, прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере822 737,39 руб., а также сумму денежных средств в размере 27 262,61 руб. в счет возмещения понесенных расходов на оплату лекарственных препаратов и средств реабилитации.

В судебном заседании прокурор, действующий в интересах ФИО1 находящейся в преклонном возрасте (85 лет), а также сама ФИО1 заявленные исковые требования поддержали. Суду ФИО1 пояснила, что в результате полученной травмы до сих пор постоянно испытывает боль, не может свободно передвигаться, общее физическое состояние ФИО1 ухудшилось, что сказалось на качестве ее жизни.

Представитель третьего лица ООО «СК Мастер-Холод» ФИО2 в судебном заседание разрешение вопрос по заявленным исковым требованиям оставила на усмотрение суда.

Ответчик, извещенный о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сторона истца в ходе разбирательства по делу не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть гражданское дело№ в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, из изложенного следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

То есть, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности,на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены вст. 55 ГПК РФ (данная правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда РФот 22.11.2016 № 41-КГ16-37).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве покупателя находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>; где в результате срабатывания автоматических дверей на закрывание получила травму.

После госпитализации в ГБУЗ Самарской области «Самарская клиническая больница № 2 им. Н.А. Семашко» ФИО1 выставлен диагноз: чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков. ФИО1 находилась в травматологическом отделении указанного медицинского учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту судебно-медицинского обследования № причиненной здоровью ФИО1 вред квалифицирован как тяжкий.

Прокурор указывает, что в результате полученной травмы у ФИО1, находящейся в преклонном возрасте (85 лет), значительно ухудшилось качество жизни и состояние здоровья; истец до сих пор испытывает болевые ощущения, вынуждена проходить реабилитацию.

Также прокурор ссылается на то, что именно ответчик ООО «Агроторг» является собственником источника повышенной опасности – механизма автоматического открывания (закрывания) дверей магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах дела, по существу ответчиком не опровергнуты в ходе разбирательства по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила суду, что в результате полученной травмы до сих пор постоянно испытывает боль, не может свободно передвигаться, общее физическое состояние ФИО1 ухудшилось, что сказалось на качестве ее жизни.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, тот факт, что вина в причинении вреда здоровью истца ФИО1 лежит полностью на ответчике как владельце источника повышенной опасности, а также то обстоятельство, что пострадавшая ФИО1 является лицом преклонного возраста (85 лет).

Также суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, которой причинен тяжкий вред здоровью. В связи с перенесенной травмой ФИО1 до сих пор постоянно испытывает боль, не может свободно передвигаться, общее физическое состояние ФИО1 ухудшилось, что сказалось на качестве ее жизни.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 822 737,39 руб.

Также прокурором заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости понесенных материальных расходов, в связи с причинением вреда здоровью ФИО1, на общую сумму 27 262,61 руб.: расходы на оплату лекарственных препаратов и средств реабилитации.

Факт несения истцом расходов на указанную сумму, в связи с причинением вреда здоровью, находит свое подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах требования прокурора о возмещении материальных расходов, причиненных истцу в связи с причинением вреда ее здоровью, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1085, 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 45, 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Красноярского района Самарской области в интересах ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, ввиду причинения вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»(ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму денежных средств в размере 27 262,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 822 737,39 руб., а всего денежных средств на сумму 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд Самарской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья___________________Абишев М.С.