Апелляционное постановление № 22-1696/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Саморуков Ю.А. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора Теряева Н.Ф.,

адвоката Жилова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором,

у с т а н о в и л:

начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 обратилась в Барабинский районный суд <адрес> с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением указанное представление в отношении ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Векшин Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для решения об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнения наказания, назначенного приговором.

Обращает внимание, что суду были представлены материалы первоначальных мероприятий по установлению места нахождения условно-осужденной ФИО1 и причин уклонения ее от контроля.

Указывает, что, несмотря на то, что последним известным местом жительства ФИО1 являлся адрес в <адрес>, соответствующие запросы в больницу, морг, орган внутренних дел по месту ее жительства не направлялись.

Полагает, что проведенных мероприятий недостаточно для выводов о том, что ФИО1 скрылась от контроля.

В связи с чем просит постановление суда отменить, отказав начальнику филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А. старший помощник Барабинского межрайонного прокурора <адрес> Мамека О.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Жилов Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Теряев Н.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении условно-осужденной ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговор поступил в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> и принят к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на нее судом; также она предупреждена об ответственности в случае уклонения от исполнения приговора суда, определена периодичность явки для регистрации.

Однако в период испытательного срока осужденная ФИО1 допустила нарушения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в установленные дни не явилась без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 190 УИК РФ ФИО1 выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения за неявки на регистрацию и уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, осужденная ФИО1 неоднократно меняла место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

В ходе первоначальных розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УИИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение ФИО1 не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 объявлена в федеральный розыск.

Местонахождение ФИО1 установить не представилось возможным в течение более 30 суток, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ условно - осужденная обоснованно признана скрывшейся от контроля органа уголовно-исполнительной инспекции.

Никаких данных, свидетельствующих об уважительных причинах нарушения осужденной порядка отбывания наказания, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, стороной защиты не предоставлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, что опровергает доводы жалобы о его необоснованности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что осужденная ФИО1 скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем обоснованно принял решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора.

Осужденная ФИО1 извещалась о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного для рассмотрения представления органа, исполняющего наказание об отмене условного осуждения. Судом принимались исчерпывающие меры к обеспечению ее явки. В связи с тем, что местонахождение ФИО1 установить не представилось возможным, судебное заседание проведено без ее участия. Для защиты интересов осужденной судом назначен защитник. Ссылка на то, что розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены не в полном объеме, представленными материалами не подтверждается.

Вывод суда о назначении ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться с данным выводом не имеется.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных