Решение № 02-0275/2025 02-0275/2025(02-3877/2024)~М-2986/2024 02-3877/2024 2-275/2025 М-2986/2024 от 8 сентября 2025 г. по делу № 02-0275/2025

УИД 77RS0002-02-2024-008867-63

Дело №2-275/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

фио принадлежит на праве собственности автомобиль марка автомобиля - Бенц», г.р.з. Н100ЕО799. 03 апреля 2024 г. в результате падения с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, различных предметов (кирпичи, листы железа), был поврежден указанный автомобиль истца. адрес по данному адресу находится в управлении ответчика ГБУ «Жилищник адрес», в связи с чем, по мнению истца, ущерб, причиненный в результате падения предметов, должен быть взыскан с ответчика.

В этой связи с учетом уточнений истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ФКР Москвы, ООО «Технология» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

фио принадлежит на праве собственности автомобиль марка автомобиля - Бенц», г.р.з. Н100ЕО799.

03 апреля 2024 г. в результате падения с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, различных предметов (кирпичи, листы железа), был поврежден указанный автомобиль истца.

адрес по данному адресу находится в управлении ответчика ГБУ «Жилищник адрес».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2024 г.

Истцом в обоснование цены иска было представлено заключение № 4235-0424 ООО «КВ-ТЕХНО», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет сумма

На основании определения суда от 19 августа 2024 г. по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» указанные истцом повреждения автомобиля марка автомобиля - Бенц», г.р.з. Н100ЕО799, могли быть получены в рассматриваемом происшествии (падении кирпичей, листов железа) 03 апреля 2024 г. Все повреждения (за исключением накладки арки крыла заднего правого и очага на панели двери задней правой) автомобиля, указанные в экспертном заключении от 09 апреля 2024 года – были получены в результате происшествия, происшедшего с транспортным средством марка автомобиля - Бенц», г.р.з. Н100ЕО799. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля - Бенц», г.р.з. Н100ЕО799, в результате ДТП, произошедшего 03 апреля 2024 года, составляет без учета износа – сумма

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы, являются полными, обоснованными. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Стороной ответчика выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались, ходатайство о назначении и проведении судебной независимой экспертизы, не заявлялось.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку падение предметов на автомобиль истца произошло на обслуживаемой ответчиком территории, то на основании приведенных норм права, ответственность за причиненный истцу вред, также лежит именно на ГБУ «Жилищник адрес».

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в разумных пределах, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2025 года.

Судья И.В. Гусева