Решение № 2-955/2017 2-955/2017~М-906/2017 М-906/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-955/2017

К делу № 2-955/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 г. г. ФИО1 г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ, в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя по ордеру адвоката Бородавко Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом (Подрядчик) и ФИО6, действующим в интересах ИП ФИО3 (представитель Заказчика) по доверенности от 19.07.2014г., удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО7 в реестре за № 5-2642 от 01.03.2016 года, был заключен договор подряда № 5. Объект договора: индивидуальный 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Стороны договора согласовали существенные условия, отражённые в его содержании. Объём работ утверждён представителем Заказчика и согласован Подрядчиком локальными сметами № 1-НВК, №2-ВК, № 3-ЭМ, № 1-ОВ, № 5-АС. Истец приступил к исполнению договора. Все работы были выполнены в срок и приняты представителем Заказчика по актам о приемке выполненных работ (акты №№ 1-4 от 31.03.2016г., №№ 6-7 от 29.04.2016г., №№ 8-12 от 31.05.2016г., №№ 13-14 от 30.06.2016г., № 15 от 29.07.2016г.).

Согласно пункту 4.2 договора подряда оплата по договору должна быть произведена в 10-дневный срок после подписания уполномоченными представителями сторон актов приёма-сдачи выполненных работ. До сегодняшнего дня оплата произведенных работ не произведена.

05.09.2016г. ответчик прекратил предпринимательскую деятельность, снявшись с государственного учёта физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. В этой связи 08.09.2016г. в адрес Подрядчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору подряда. В связи с не поступлением оплаты истец обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска по месту жительства ответчика с иском о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 7061042 руб. 39 коп. В судебном заседании 09.12.2016г. был решён вопрос о передаче дела в Тацинский районный суд Ростовской области в связи с регистрацией ответчика по месту жительства: <адрес>.

16.03.2017г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области по данному иску было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что спор по существу не решён, однако суд пришёл к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку договор строительного подряда заключён ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 и ИП ФИО4 Как следует из представленной доверенности на имя ФИО5, данная доверенность не содержит в себе прямого указания на возможность заключения от имени ФИО3 договора строительного подряда. Истцом, его представителем суду не представлены доказательства о последующем прямом одобрении ответчиком данной сделки.

В своих возражениях на поданное исковое заявление о взыскании суммы задолженности по договору подряда, ФИО3 указывает, что максимальная рыночная цена жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет примерно 4 млн. руб., в то время как в сети «Интернет» данный жилой дом продается за 10311950 руб., что свидетельствует о намерениях ФИО3 неосновательно обогатиться за счёт третьих лиц, включая ИП ФИО4

12.05.2017г. следователем СО МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о совершении в отношении него мошеннических действий, связанных с проведением спорных ремонтных работ. Как установлено следователем, ремонтные работы в доме ФИО3 проводились в период с марта 2016 по июль 2016 года именно ИП ФИО4, а в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, т.к. ФИО3 ремонт в 2013 году не производил.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своём интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неодобрение в последующем ответчиком заключённого истцом договора подряда с его представителем влечёт неосновательное обогащение ФИО3, которое выражено в проведении ремонтных работ в жилом доме, принадлежащем ФИО3, существенно увеличивающих его стоимость.

Учитывая, что в стоимость работ включены цены материалов, трудозатраты, возврат имущества в натуре не возможен.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что договор подряда выполнен истцом в полном объёме, ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ при отсутствии установленных фактов о заключении договора подряда неуполномоченным лицом, о том, что договор является не заключённым, истец полагает, что требования о возмещении неосновательного обогащения обоснованы.

Ссылаясь на выводы из судебной практики, например, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ), обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о неосновательном обогащении, одобренный Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского федерального округа протоколом № 5 от 19.04.2009г., истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 7061042 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик и его представитель адвокат Бородавко Р.А. просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО3, ранее, до июня 2016 года проживал в гор. Челябинск, являлся индивидуальным предпринимателем. Предпринимательство 06.09.2016 г. закрыто. Имеет в собственности 2-х этажный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

В 2014 году, а точнее 19.07.2014 г. им была выдана нотариально заверенная доверенность на представление его интересов как индивидуального предпринимателя и в связи с предпринимательской деятельностью на имя гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Указанная доверенность была выдана и заверена нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты Челябинского городского округа Челябинской области. Указанного гражданина ФИО5 ответчик знал и ему доверял.

В 2016 году решил переехать на постоянное место жительства в Ростовскую область, но в связи с тем, что необходимо было продолжать осуществлять определенные необходимые обязательные действия, связанные с предпринимательской деятельностью (сдавать отчёты в различные организации и учреждения, оплачивать налоги и другие обязательные платежи и др., быть представителем предпринимателя в налоговых и др. органах) ответчик уполномочивал на эти действия гр. ФИО5 и просил его выполнять эти действия, связанные с предпринимательской деятельностью.

Так же, уже находясь в Ростовской области, он созванивался с ним и интересовался делами. А перед отъездом из Челябинской области передал ключи от жилого дома ФИО5 для того чтобы он присматривал за домом в его отсутствие, так как доверял ему.

Однако, в начале февраля 2017 года по адресу места проживания - <адрес> было доставлено извещение из Белокалитвинского городского суда Ростовской области о том, что из Курчатовского районного суда города Челябинска в Белокалитвинский городской суд было передано гражданское дело по иску истца Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору подряда в сумме 7061042 рубля 35 коп. и госпошлины при подаче иска в суд в сумме 43505 руб. 21 коп. Как стало известно, сущностью иска являлось то, что якобы, представителем по доверенности ФИО5 был заключён договор строительного подряда №5 от 01 марта 2016 года с истцом - ИП ФИО4 Предметом заключённого вышеуказанного договора являлись строительные работы, якобы проведённые ИП ФИО4 в принадлежащем ответчику как физическому лицу на праве собственности жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. В исковом заявлении истца ИП ФИО4 указано, что истец якобы произвёл в принадлежащем ответчику жилом доме следующие работы - электромонтажные (монтирование электропроводки), проведение канализации и оборудование сливной ямы, отделочные работы - всего на сумму 7061042 руб. 35 коп. Полагает, что указанная сумма является просто астрономической по сравнению с рыночной стоимостью жилого дома и явно «накрученной». При этом, максимальная рыночная цена жилого дома составляет примерно 4 млн. руб., большинство указанных в исковом заявлении работ в принадлежащем ответчику жилом доме были выполнены еще в 2013 году. Все работы были организованы ответчиком и выполнялись ещё в то время, когда он проживал в <адрес>, и ни гр. ФИО4 ни гр. ФИО5 к этому не имеет никакого отношения. Он не уполномочивал гр. ФИО5 заключать данный договор подряда на выполнение работ в принадлежащем ему как физическому лицу жилом доме. Он уполномочивал гр. ФИО5 и предоставлял ему право быть представителем исключительно в связи с предпринимательской деятельностью и быть представителем как индивидуального предпринимателя. Он не уполномочивал гр. ФИО5 и не предоставлял права выполнять какие-либо действия, не связанные с предпринимательской деятельностью, в данном случае – делать ремонт в принадлежащем жилье.

Незамедлительно, после того как узнал о поданном исковом заявлении, и о его сущности и содержании, предпринял следующие необходимые действия - обратился к нотариусу Тацинского нотариального округа ФИО с заявлением об «отзыве» ранее выданной доверенности гр-ну ФИО5 Нотариусом было вынесено нотариальное Распоряжение об отмене доверенности от 07.02.2017 г., так как у него пропало доверие к ФИО5 и боялся, что данный гражданин впоследствии сможет ещё незаконно воспользоваться этой доверенностью в своих целях.

Пояснил, что ответчик сомневается в том, что вышеуказанный договор подряда №5, якобы заключенный 01 марта 2016 года между ФИО5 и ИП ФИО4 был ими заключен именно 01 марта 2016 года, в действительности же допускает что он был изготовлен ими и подписан намного позже, а точнее в сентябре 2016 года. Также хочет добавить, что с июня 2016 года между ним и его представителем гр. ФИО5 начали портиться отношения. При этом доподлинно известно, что ФИО5 хорошо знаком с истцом ИП ФИО4, они поддерживают дружеские близкие отношения.

Истец в исковом заявлении указал то, что с марта по конец июля 2016 года в жилом доме якобы им были выполнены следующие работы - электромонтажные работы, отопление жилого дома, отделочные работы и сооружение канализации, однако это не соответствует действительности, так как ещё в 2013 году он сделал все основные работы - коммуникации, провёл электричество и водопровод, сделал канализацию, произвёл отделочные работы в своём жилом доме.

Ответчик обратился с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО8 к уголовной ответственности и просил возбудить уголовное дело по подозрению ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ ст. 159 ч.4 УК РФ.

Однако 12.05.2017 года следователем СО межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было им обжаловано в Чебаркульскую городскую прокуратуру Челябинской области. Постановлением зам. городского прокурора Чебаркульской городской прокуратуры от 23.06.2017 г. указанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено ввиду неполноты проведенной проверки. Результат проверки не известен.

16 марта 2017 года Белокалитвинским городским судом было принято решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда. Указанное решение суда было обжаловано истцом ФИО4 и ФИО5 в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2017 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без рассмотрения по существу.

Считает, что в настоящее время истец ФИО4 обращается в Белокалитвинский городской суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же спору, только лишь теперь называя это якобы «неосновательным обогащением». Считает, что данный спор уже был ранее разрешён Белокалитвинским городским судом и обоснованность и законность судебного решения была подтверждена апелляционной коллегией Ростовского областного суда. Тем самым считает, что истец ФИО4 злоупотребляет своими правами, что доводы истца ФИО4 отраженные им в иске «о неосновательном обогащении» надуманны, необоснованны и не соответствуют действительности, тем самым правовой основы под собой не имеют и являются лишь злоупотреблением своими правами и попыткой повторно ввести суд в заблуждение.

Считает, что истец ФИО4 искажает суть данного спора, называя это - «неосновательным обогащением». Тогда как в действительности в данном случае подлежит применению правила ст. 183 ГК РФ - «Заключение сделки неуполномоченным лицом» - «...другая сторона вправе потребовать от неправомочного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от неё в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.». Однако ввиду того, что они находятся в дружеских отношениях, они не пользуются правами и последствиями, предусмотренными ст. 183 ГК РФ и подлежащими применению в данном случае, а вместо этого предъявляют надуманные и необоснованные судебные притязания к ФИО3 Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО4 к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в полном объёме.

В судебном заседании, просили в иске отказать, полагая не обоснованными исковые требования, а ФИО3 не надлежащим ответчиком. Пояснили, что ФИО3 никому никаких поручений по ремонту указанного объекта недвижимости –жилого дома, принадлежащего ему с 2013года, находящегося по адресу <адрес> не давал. Часть работ, в том числе отопление, электропроводка, штукатурка, установлены окна и двери, включенные в смету на оплату, были выполнены приглашенными им лично работниками, которые жили в его доме и производили ремонтные работы в 2013-2014годах на вполне законных основаниях. С 2014года он лично на доме не появлялся, ФИО5 поручений по ремонту дома не давал, ему была выдана доверенность на ведение бизнеса. С 20.06.2016года он проживает в <адрес>, зарегистрирован в сентябре 2016года после продажи квартиры в <адрес>, о чем известно было ФИО5, в связи с конфликтной ситуацией, возникшей между ним и ФИО, двоюродным братом его супруги, занимавшимся строительным бизнесом. Какие работы выполнены по ремонту дома ему не известно, выполнены ли эти работы, указанные в сметах, и каково их качество, он не знает. Ни сроки выполнения работ, ни сметы с ним не обсуждались, он в известность о ведении работ на объекте не ставился. Не согласен он и со стоимостью работ. Полагает, что на ремонт обычного 2-х этажного жилого дома, общей площадью 195кв.м по всем калькуляциям, ему как строителю это известно, может быть потрачено 1,6млн. руб., но никак не 7млн.руб, которые насчитал истец. Дом принадлежит ему и членам его семьи и приобретался не для ведения бизнеса, не для предпринимательской деятельности. Истец хорошо знал об этом, поэтому не имел права заключать договор подряда с К-вым на ремонт дома, поскольку это не бизнес проект и он ФИО8 на подписание договора подряда не уполномочивал, что сведения о продаже дома не соответствуют действительности, ответчик дом не видел после 2014года, никому поручений о его фотографировании не давал, сообщения о продаже не публиковал. Выяснил, что сведения о продаже его дома в <адрес> распространены ГК «Стрит»- компанией, директором которой является сын ФИО, занимающийся строительным бизнесом с которым у него возник конфликт.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дел, суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Статья 10 ГК РФ предписывает суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что между истцом (Подрядчик) и ФИО6, действующим в интересах ИП ФИО3 (представитель Заказчика) по доверенности от 19.07.2014г., удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО в реестре за № 5-2642 от 01.03.2016 года, был заключен договор подряда № 5. Объект договора: индивидуальный 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Стороны договора согласовали существенные условия, отражённые в его содержании. Объём работ утверждён представителем Заказчика и согласован Подрядчиком локальными сметами № 1-НВК, №2-ВК, № 3-ЭМ, №1-ОВ, № 5-АС. Истец приступил к исполнению договора. Все работы были выполнены в срок и приняты представителем Заказчика по актам о приемке выполненных работ (акты №№ 1-4 от 31.03.2016г., №№ 6-7 от 29.04.2016г., №№ 8-12 от 31.05.2016г., №№ 13-14 от 30.06.2016г., № 15 от 29.07.2016г.).

Согласно пункту 4.2 договора подряда оплата по договору должна быть произведена в 10-дневный срок после подписания уполномоченными представителями сторон актов приёма-сдачи выполненных работ. До сегодняшнего дня оплата произведенных работ не произведена.

05.09.2016г. ответчик прекратил предпринимательскую деятельность, снявшись с государственного учёта физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. В этой связи 08.09.2016г. в адрес подрядчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору подряда. В связи с не поступлением оплаты истец обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска по месту жительства ответчика с иском о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 7061042 руб. 39 коп. В судебном заседании 09.12.2016г. был решён вопрос о передаче дела в Тацинский районный суд Ростовской области в связи с регистрацией ответчика по месту жительства: <адрес>.

16.03.2017г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области (в его состав входит бывший Тацинский районный суд), по данному иску было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2017 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку договор строительного подряда заключён ИП ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 и ИП ФИО4 Как следует из представленной доверенности на имя ФИО5, данная доверенность не содержит в себе прямого указания на возможность заключения от имени ФИО3 договора строительного подряда. Истцом, его представителем суду не представлены доказательства о последующем прямом одобрении ответчиком данной сделки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В связи с изложенным, суд полагает, что указанный договор подряда от 01.03.2016года, на который ссылается истец, не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком ФИО3

Истец, изменив предмет иска, полагает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика, в пользу которого произведены неотделимые улучшения принадлежащего ответчику жилого помещения в соответствии с указанным выше договором подряда от 01.03.2016г., стороной которого ответчик не являлся.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При разрешении данного спора бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика ФИО3

Доводы ответчика о том, что истец хорошо знаком с его бывшим доверенным лицом ФИО5, знал, что жилой дом приобретен ответчиком для семьи, а не для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, что доверенность, на основании которой заключен договор подряда между истцом и ФИО5, не давала ему права на заключение такого рода сделки, что было очевидно из содержания доверенности и требовало только внимательного прочтения её истцом, представителем истца допустимыми и относимыми доказательствами не оспорены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец, требующий взыскания денежных средств за выполненную работу по договору подряда был осведомлен об отсутствии обязательств ФИО3 по оплате выполненной работы.

Истцом доказательств, подтверждающих наличие обязательств ответчика по уплате денежных средств за выполненную работу в размере 7061042руб., а также госпошлины в размере 43505,22руб. на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств одобрения ответчиком сделки, стороной в которой он не являлся, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ у ФИО3 каких-либо обязательств перед ИП ФИО4 не имелось и не имеется, следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО4 в лице представителя ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, третье лицо ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.Д.Матвеева