Решение № 2А-2537/2018 2А-2537/2018~М-2089/2018 М-2089/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2А-2537/2018

Дело № 2а-2537/2018


Решение в мотивированном виде составлено 07.09.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев 04 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в г. Рыбинске административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 2 ФИО3, УФССП по Ярославской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 2 ФИО3, УФССП по Ярославской области, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от 31 мая 2018 года о принятии результатов оценки.

В обоснование своих требований административный истец сослался на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП по ЯО ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки от 31.05.2018 года, которое получено административным истцом 31.05.2018 года. С указанным постановлением административный истец не согласен и считает его не законным, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость имущества автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № в размере 301000 руб. является сильно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью.

В судебном заседании административный истец ФИО2, представитель административного истца по устному ходатайству ФИО4 поддержали заявленные требования, по доводам изложенным в административном иске. Заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, мотивируя тем, что без отчета оценщика не могли обратиться в суд.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 2 ФИО3, представитель административного ответчика ФИО3 – ФИО5 требования административного иска не признали в полном объеме. Заявили о пропуске срока для обращения в суд.

Заинтересованное лицо ИП ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с отчетом службы судебных приставов не знаком. Свой расчет производил сравнительным подходом, были подобраны аналоги, сходные по техническим характеристикам. На момент исследования было подобрано 7 аналогов. ФИО7 популярная, были выбраны автомобили с характеристиками аналогичными объекту исследования и техническому состоянию автомобиля. У автомобиля было повреждено лобовое стекло, стоимость замены лобового стекла была вычтена из рыночной стоимости автомашины. Иных повреждений на автомобиле он не усмотрел.

Представитель административного ответчика УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО НЭУ «Эсконс» в судебное заседание не явился, о мете и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом Ярославской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по алиментам в размере 517440,38 руб.

18.10.2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> гос номер №

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Установлено, что для определения рыночной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем привлечено ООО Негосударственное Экспертное Учреждение «ЭСКОНС» на основании государственного контракта № 15/18 от 02.02.2018 на проведение работ по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету № 180442000Т от 17 мая 2018 года, составленному ООО НЭУ «ЭСКОНС», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос номер № на 07 мая 2018 года составляет 301000 руб.

Стороной административного истца представлено заключение эксперта № 18.06-202, составленное ФИО1., согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>., гос номер № на 07 мая 2018 года составляет 465000 руб.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена ст. 122 ФЗ «об исполнительном производстве».

В силу ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из ч. 2,4 ст. 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При этом нормы, регламентирующие порядок исчисления процессуальных сроков, не предусматривают исключение из этих сроков всех приходящихся на этот период нерабочих дней.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела и объяснений заявителя ФИО2 и его представителя данных в судебном заседании, копия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя получена им 31 мая 2018 года.

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами КАС РФ срок для его обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя исчисляется с 01 июня 2018 года и оканчивается 10 июня 2018 года. Поскольку 10 июня 2018 года являлось нерабочим днем, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день – 13 июня 2018 года.

Таким образом, заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 вправе был сдать в суд либо почтовую организацию до 24 часов 00 минут 13 июня 2018 года.

Вместе с тем заявление об обжаловании вышеуказанного постановления ФИО2 сдал в канцелярию Рыбинского городского суда лишь 15 июня 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В судебном заседании административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении попущенного срока, мотивируя тем, что необходимо было обратиться к оценщику и оценщик некоторое время составлял отчет, как только отчет был составлен, сразу обратились в суд.

Вместе с тем, данные обстоятельства суд не признает уважительными и отмечает, что административный истец ФИО2 обратился к оценщику только 14 июня 2018 года, то есть после истечения 10-дневного срока для оспаривания действия судебного пристава-исполнителя. Довод о том, что обращение к оценщику имело место быть ранее этого срока, не подтверждается материалами дела. Согласно договору № 18.06-202 от 14.06.2018 года ФИО2 обратился к ФИО1. 14 июня 2018 года. Согласно акту осмотра ТС автомобиль административного истца был осмотрен 14 июня 2018 года в 12.20. Заключение составлено на дату: 14 июня 2018 года.

Отсутствие у административного истца заключения оценщика не препятствовало ему обратиться в суд в 10-дневный срок.

Часть 2 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве", на положения которой ссылались административный истец и его представитель, предусматривает, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Между тем названная статья регламентирует установление и исчисление сроков в исполнительном производстве, то есть в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительных документов.

Обжалование в суд действий должностного лица службы судебных приставов не относится к исполнительным действиям, поэтому положения ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае не подлежат применению.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств, поскольку именно на ФИО2 возложено бремя доказывания данных обстоятельств, административным истцом не представлено.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 2 ФИО3, УФССП по Ярославской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Косенкова