Решение № 2-1223/2021 2-1223/2021~М-625/2021 М-625/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1223/2021

Дело №2-1223/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Беляровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО1, и снижении размера неустойки,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.01.2021 г. № и снижении размера взысканной в пользу ФИО1 указанным решением неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах», непредъявление взыскателем исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, непредставление доказательств возмездности договора цессии.

При рассмотрении дела представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

Дело рассматривается без участия заявителя и заинтересованных лиц уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснение представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 26.04.2017 г., произошедшего по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford Fokus гос. рег. знак №, было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство Hyndai гос. рег. знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства застрахована не была, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18.06.2017 г. ФИО4 О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.08.2018 г. по гражданскому делу №2-1498/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 были взысканы страховое возмещение в размере 120 858 рублей, неустойка за период с 09.07.2017 г. по 21.08.2018 г. в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, финансовая санкция в размере 5 000 рублей.

По договору уступки права (цессии) от 29.08.2019 г. ФИО4 передал ИП ФИО2 право требования неустойки за просрочку страховой выплаты, возникшее в результате ДТП, произошедшего 26.04.2017 г., за период с момента вынесения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.08.2018 г. по делу №2-1498/2018 по день фактического исполнения указанного решения.

В свою очередь, ИП ФИО2 передал данное право ФИО1 по договору уступки права (цессии) от 07.07.2020 г.

14.07.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 о выплате неустойки, которая была удовлетворена частично: 22.07.2020 г. выплачена неустойка в размере 11 801,28 рубля.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14.01.2021 г. № требование ФИО1 было удовлетворено: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 22.08.2018 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 120 858 рублей, установленного решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.08.2018 г. по гражданскому делу №2-1498/2018, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 120 858 рублей, за вычетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке неустойки в размере 11 801,28 рубля, при этом совокупно с учетом взысканной решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.08.2018 г. по гражданскому делу №2-1498/2018 неустойки в размере 20 000 рублей, финансовой санкции в размере 5 000 рублей и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке неустойки в размере 11 801,28 рубль, не более 400 000 рублей.

Указанное решение оспаривается заявителем по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 ст.16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из приведенной нормы размер неустойки должен определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 указанной статьи).

Ссылка заявителя на непредставление доказательств возмездности договора цессии несостоятельна, поскольку данное обстоятельство юридически значимым для данного спора не является.

Правом на применение положений ст.333 ГК РФ финансовый уполномоченный не наделен, поэтому неприменение данной нормы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов, соответственно, оснований для его изменения не имеется.

Заявитель ссылается на то, что увеличению размера неустойки способствовало бездействие взыскателя, который не инициировал процедуру принудительного исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения путем предъявления исполнительного листа в банк либо ему (заявителю).

Частью 2 ст.13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу данной нормы должник несет обязанность по исполнению судебного постановления независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению этого судебного постановления.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из изложенного следует, что непредъявление взыскателем исполнительного листа не является основанием для неисполнения должником вступившего в законную силу судебного постановления и, как следствие, не влечет освобождение от ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение судебного постановления.

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» было осведомлено о решении Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.08.2018 г. по гражданскому делу №2-1498/2018 (его представитель участвовал в судебном заседании, где было постановлено решение), и на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие исполнению им указанного решения, не ссылается.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае период просрочки в выплате страхового возмещения с 22.08.2018 г. по день рассмотрения судом настоящего дела составляет 936 дней (более двух с половиной лет). Арифметический размер неустойки на указанную дату равен 1 131 230,88 рубля, а с учетом ограничения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, за вычетом взысканных решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.08.2018 г. неустойки, финансовой санкции, а также добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки на день рассмотрения дела составляет 363 198,72 рубля.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, в том числе соотношение размеров невыплаченного страхового возмещения (120 858 рублей) и неустойки (363 198,72 рубля), в то же время длительность периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки, начисленной с 22.08.2018 г. по день рассмотрения дела судом, до 150 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, подлежащей начислению со следующего дня после вынесения решения суда по настоящему делу, поскольку в силу приведенных положений ст.333 ГК РФ произвольное снижение неустойки не допускается, тогда как учесть наличие либо отсутствие в будущем обстоятельств, которые могут послужить основанием для снижения неустойки, не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.01.2021 г. № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, за период с 22.08.2018 г. по 15.03.2021 г. до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.