Постановление № 1-369/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-369/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 мая 2019 года

Советский районный суд города Краснодара в составе председательствующего Климчук В.Н., при секретаре Золиной Ю.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского округа города Краснодара Евсеевой А.Э., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Непомнящего В.И., предоставившего удостоверение № 2742 и ордер № 119484, потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15 марта 2019 года, в неустановленное время находилась в г. Краснодаре, точное место не установлено. При внезапно возникшем умысле на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, на сайте объявлений «Аvito.ru» она нашла, размещенное ФИО7 объявление о сдаче в аренду фототехники. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества ФИО1 позвонила по абонентскому номеру, указанному в объявлении, сообщила ФИО7 заведомо ложные сведения о том, что желает взять у него в аренду на одни сутки объектив Nikon Nikkor AF-S 70-200 F2.8G VR ED (307346), стоимостью 45 000 рублей, крышку Nikon 77mm LC-77, стоимостью 500 рублей, крышку Nicon LF-1,стоимостью 300 рублей, бленду Nikon HB-29, стоимостью 2200 рублей, светофильтр Kenko MC UV 77 mm, стои-мостью 2 000 рублей, чехол Nikon CL-M2, стоимостью 3000 рублей, вспышку Nikon SB700 (258 3875), стоимостью 16 000 рублей, аккумулятор Eneloop, в количестве 4-х штук, общей стоимостью 1000 рублей и договорилась с ним о встрече. 16.03.2019 около 10 часов, более точное время не установлено, ФИО1 с целью хищения чужого имущества путем обмана, прибыла к дому, расположенному по адресу: г. Краснодар <адрес> и, находясь возле указанного дома, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства о возврате вышеуказанного имущества, заключила с ФИО7 договор аренды на объектив Nikon Nikkor AF-S 70-200 F2.8G VR ED (307346), стоимостью 45 000 рублей, крышку Nikon 77mm LC-77, стоимо-стью 500 рублей, крышку Nicon LF-1,стоимостью 300 рублей, бленду Nikon HB-29, стоимостью 2200 рублей, светофильтр Kenko MC UV 77 mm, стоимостью 2 000 рублей, чехол Nikon CL-M2, стоимостью 3000 рублей, вспышку Nikon SB700 (258 3875), стоимостью 16 000 рублей, аккумулятор Eneloop, в количестве 4-х штук, общей стоимостью 1000 рублей и получила от ФИО7 указанное имущество, тем самым завладела им путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 продала вышеуказанное имущество, а вырученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, так как он достиг примирения с подсудимой, поскольку последняя возместила ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимая, подтвердила факт примирения с потерпевшим, согласилась с его просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон, будучи предупрежденной о том, что данное основание является не реабилитирующим.

Защитник просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, указывает, что его подзащитная осознала противоправность своих действий, возместила ущерб потерпевшему. Также защитник просит учесть, что подсудимая не судима, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ.

Суд, учитывая мнение потерпевшего, что вред возмещен полностью, материальных и моральных претензий к подсудимой не имеет, что подтверждается его заявлением, представленным в судебное заседание, мнения вышеперечисленных участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая те обстоятельства, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, вред, причиненный преступлениями возмещен в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, полагая, что вынесение такого постановления будет способствовать решению задач, указанных в статье 2 УК РФ, а также требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает также данные о личности ФИО1, которая характеризуется общественностью с положительной стороны, в содеянном раскаивается. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: договор аренды № 000000247 от 16 марта 2019, скрин-шоты из Интернета с указанием стоимости похищенного имущества, две копии договоров купли-продажи от 16.03.2019, две копии приходных кассовых ордеров от 17.03.2019 (л.д.32,49,78), хранящиеся в материалах дела, оставить храниться при деле, в течении всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его оглашения, в Краснодарский краевой суд через суд, вынесший постановление.

Председательствующий